臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度簡上字第17號
上 訴 人 邱冠燿
訴訟代理人 林俊宏 律師
林雪潸 律師
被 上訴 人 新北市政府
代 表 人 侯友宜
上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國111年11月24日
臺灣新北地方法院111年度簡字第79號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行 政法院而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關 於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263 條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法( 下稱舊法)第235條之1規定外，仍適用舊法之規定(行政訴訟 法施行法第1條、第22條第2項規定參照)。次按對於簡易訴 訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之 ，舊法第235條第2項定有明文。又依舊法第236條之2第3項 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決 上訴，如依舊法第236條之2第3項準用第243條第1項規定， 以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋， 則應揭示該解釋之字號或其內容。如以舊法第236條之2第3 項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理 由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未 依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
二、緣藝朗股份有限公司(下稱藝朗公司)前於110年6月9日經被 上訴人核准解散登記，上訴人為清算人。嗣該公司原監察人 董○○(下稱董君)以110年12月28日陳情函向被上訴人指稱上 訴人及藝朗公司拒絕提供清算期內公司相關簿冊文件供其審
核等語。被上訴人以111年1月5日新北府經司字第111800048 8號函請藝朗公司就疑涉違反公司法第218條規定一節，於文 到7日內檢據申復，經藝朗公司以111年1月12日函復表示公 司108年至110年8月之表冊均已提供給董君審查，並未拒絕 提供表冊等語，然被上訴人經審酌相關卷證資料，以上開董 君於110年12月13日發文予上訴人、藝朗公司及碩業會計事 務所(下稱事務所)，明確告知將於110年12月17日上午10點 及12點分別前往公司所在地及事務所調閱公司表冊，惟事務 所於同年12月15日函(下稱110年12月15日函)覆同年12月17 日整日已有行程無法協助，並請原監察人「於12月24日若仍 為藝朗公司之監察人」再至事務所審核公司相關資料，上訴 人於同年12月17日當日才告知無法配合調帳，而上訴人申復 函載明前任監察人董○○「於3天前來函」，顯見上訴人已知 悉原監察人將於該日至公司調閱表冊，若上訴人當日已安排 其他行程，應提前與原監察人另约定時間並獲其同意為由， 核認上訴人違反公司法第218條第1項規定，依同條第3項規 定，以111年1月18日新北府經司字第1118004091號函(下稱 原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣2萬元。上訴人不服，循序提 起行政訴訟，訴請撤銷，經臺灣新北地方法院(下稱原審)以 111年度簡字第79號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回其訴， 遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠、原判決有未依證據資料、違反證據法則之判決違背法令： 1.上訴人並無拒絕配合原監察人檢查之情事，僅係因上訴人當 日早已安排出差行程，事前授權事務所回函原監察人與其另 約時間，而事務所因當天事務所人員已有行程安排，是以回 函請原監察人另約時間查閱簿冊。原判決逕認「縱原告當日 不克在場，亦可指示他人預先配妥文件配合查核，或事先與 原監察人協商另行安排日期，並無窒礙難行之處」，與客觀 事實不符。
2.原監察人自108年起即為藝朗公司股東，知悉公司帳冊、憑 證均存放在事務所，公司設立地址僅係登記地址，無人在該 處辦公，應前往事務所查閱簿冊，卻故意前往公司登記地址 ，營造上訴人不願配合檢查之假象，據此檢舉。原判決認「 縱原告當日不克在場，亦可指示他人預先配妥文件配合查核 」、「其至當日始告知出差、公司無人」云云，與客觀事實 不符。
3.原監察人嗣於110年12月20日經公司股東臨時會解任，無法 再與事務所另約時間行使檢查權，是否解任監察人係藝朗公 司股東權之行使，非事務所所能預料。原判決稱事務所已知
藝朗公司將召開股東臨時會解任原監察人並補選新任監察人 ，而以消極不作為方式規避、妨礙或拒絕原監察人之檢查云 云，誤解事務所110年12月15日函之原意。原審若對事務所 回函有疑義，應依職權調查證據，且未採納上訴人傳喚事務 所會計師之聲請。
4.綜上，原判決未釐清上訴人所提出之客觀事實，逕認其違反 公司法第218條規定，顯有判決未依證據資料、違反證據法 則之判決違背法令。
㈡、原判決稱上訴人若當日不克在場，可指示他人預先配妥文件 配合查核，或事先與原監察人協商另行安排日期，與公司法 第218條之規定不符，增加上訴人法律所無之義務，顯有適 用法規不當之判決違背法令。
四、核其上訴意旨，無非係重述其於原審已主張而經原判決審酌 論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其歧 異見解就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其未依 證據、違反證據法則或適用法規不當，而非具體表明合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴不合法。依舊法第236條之2第3項、第1 04條，行政訴訟法第249條第1項前段，民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 林季緯
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 王月伶
, 台灣公司情報網