臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
112年度交抗再字第21號
聲 請 人 張淑晶 現於法務部矯正署桃園女子監獄
執行（現寄押在臺中女子監獄）
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於本院中華民國111年12
月29日111年度交抗字第73號裁定及臺灣臺北地方法院111年9月3
0日111年度交字第608號裁定，聲請再審，由本院地方行政訴訟
庭以112年度再字第6號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴 訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當 。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明 再審理由，其所為再審之聲請，即不合法，法院無庸命其補 正，逕予駁回。
二、緣聲請人因交通裁決事件，不服相對人民國111年5月2日北 市裁催字第22-C16772183號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分），於111年9月27日向臺灣臺北地方法院行政訴 訟庭提起行政訴訟。經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭以111 年度交字第608號行政訴訟裁定（下稱原裁定）以原處分已 於111年5月9日送達聲請人當時所在地即址設桃園市龍潭區 富林里中正路三林段617號之「桃園女子監獄」，由聲請人 本人收受等情，有原處分、送達證書、臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表各1份在卷可參（見臺灣臺北地方法院111年度 交字第608號卷第27至32頁），揆諸上開說明，聲請人如不 服原處分，提起撤銷訴訟，應於原處分送達之翌日（即111 年5月10日）起算30日，並加計3日之在途期間及週日順延， 應至111年6月13日（星期一）屆滿。惟聲請人遲至111年9月 27日始提起行政訴訟，已逾法定不變期間，起訴自非合法， 而裁定駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起抗告，復經本院 以111年度交抗字第73號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告
確定。聲請人猶不服，遂對原裁定及原確定裁定聲請再審。三、本件聲請意旨略以：因母驟逝、老父鬧自殺、哥嫂移民、聲 請人又入監在即，故根本不知道寄存送達之事，亦不知內容 為何，警方也未具體明確告知未到場說明會註銷車牌之嚴重 性，沒想到聲請人110年10月20日在法院遞狀遭員警用拘票 讓聲請人入監至今，始終等不到板橋分局來做筆錄，怎可以 此註銷車牌；警方不能以一次寄存送達為難聲請人，且一次 通知根本不知道內容為何，請求法官查明並寄給聲請人等語 。經核聲請人上開所述，並未具體敘明原裁定以其起訴不合 法予以駁回，及原確定裁定以其抗告為無理由而予以駁回（ 乃係以原裁定認聲請人之起訴不合法而予以裁定駁回並無違 誤為由），究竟有何合於行政訴訟法第273條或第274條所定 之再審事由，難認已合法表明再審理由。依上開規定及說明 ，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、結論：本件聲請再審為不合法。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 審判長法官 許麗華
法官 郭淑珍
法官 張瑜鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書記官 李宜蓁