臺北高等行政法院判決
111年度訴字第602號
113年2月22日辯論終結
原 告 朱世娟
被 告 桃園市政府
代 表 人 張善政（市長）
被 告 桃園市政府秘書處
代 表 人 于建國（處長）
上二人共同
訴訟代理人 顏碧志 律師
複 代理 人 江宇軒 律師
被 告 桃園市政府人事處
代 表 人 林妙貞（處長）
訴訟代理人 藍令洋
鄭喬中
被 告 桃園市政府政風處
代 表 人 吳滄俯（處長）
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 郝培芝（主任委員）
被 告 銓敘部
代 表 人 周志宏（部長）
訴訟代理人 曾國華
楊昇穎(兼送達代收人)
上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨
培訓委員會110年12月21日110公審決字第811號、111年3月1日11
1公審決字第59號、111年3月1日111公審決字第60號、111年3月1
日111公審決字第61號、111年3月22日111公審決字第82號、111
年3月22日111公審決字第83號復審決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告起訴後，被告桃園市政府（下簡稱桃市府）代表人 由鄭文燦變更為張善政，被告桃市府秘書處（下簡稱被告秘 書處）代表人由顏○傑變更為許淑真，再變更為于建國，被 告桃市府政風處代表人由許志雲變更為吳滄俯，茲據現任代 表人具狀聲明承受訴訟（本院卷六第359頁、本院卷九第335 頁、本院卷十三第111頁），核無不合，應予准許。 ㈡被告桃市府政風處、公務人員保障暨培訓委員會（下簡稱保 訓會）經合法通知，惟其未於言詞辯論期日到場，核無行政 訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為裁判。
㈢按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第 111條第1項定有明文。查原告在行政訴訟聲請狀、陳報狀、 抗告狀、再審狀、起訴狀、準備書狀的訴之聲明（見本院卷 一第23頁以下）為：「⒈系爭訴願決定及原處分均撤銷，作 成課予義務處分、給付處分，合併請求損害賠償或其他財產 或非財產上給付。⒉原告108年10月30日至111年5月17日之人 民權利申請，作成依法課予被告義務之行政處分。⒊被告應 給付原告公法上應有俸給、工作獎金、超勤加班費、差旅費 。並按被告自108年10月30日起至111年5月17日仍持續恣意 違法加重權利侵害，原告據以追加本案訴訟標的賠償金額， 應賠償原告新臺幣（下同）4,400萬元及自108年10月30日起 至清償日止，按臺灣銀行公教儲蓄存款計算之利息。⒋被告 機關違法、濫權之公務員，應依法予以懲處、免職處分及移 送懲戒。⒌被告機關桃市府、秘書處等，濫用全體納稅人之 稅款，合謀聘僱「顏碧志律師」為其等撰狀及爭訟，為濫用 公帑，並有圖利特定律師之疑。應依公務人員保障法規定， 向該等違法、濫權之公務員，追還公帑支出金額。⒍被告機 關保訓會、桃市府、秘書處、桃市府人事處、桃市府政風處 等，違法失職、審理怠惰、故意延滯訴訟、應迴避而未迴避 之保訓委員、考績委員、公務員等，應依法予以懲處、免職 處分及移送懲戒。⒎其餘聲明，均同原告109、110、111年業 呈送臺北高等行政法院、最高行政法院之全部其他書狀證卷 所載。⒏訴訟費用由被告負擔。⒐原告因公務人員身分，與上 述機關發生公法上爭議，權利遭受上述機關違法侵害，並有 主張權利之必要。本於憲法第16條有權利即有救濟與保障人 民訴訟權之意旨，依據憲法第18條保障人民有依法令從事於 公務，貢獻能力服務公眾之服公職權利，及憲法第22條保障 人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害之人民健康權
基本權利，暨憲法第23條法律保留原則（司法院大法官釋字 第785號解釋參照），按查系爭案件【110再30】（追加序號 1至32號，並預備追加111年序號33至35，原告所稱序號各案 ，參見附表)案，及同案由緊急【聲請定暫時狀態處分一調 職處分】等案，被告違法濫權之行為事實發生内容、時序、 違法濫權之處分程序、實體，均具有實質重要關聯性，且迄 今仍持續加重進行中，應為一貫、一致性審理。基此，應一 併提起撤銷訴訟、給付訴訟、課予義務訴訟，合併請求損害 賠償或其他財產或非財產上給付。⒑承上，原告104至110年 度之公務人員年終考績權利，並應受公正行政機關重行公平 核定，及依法送銓敘部重行銓敘審定，俾回復原告遭被告機 關首長顏○傑任職迄今7年間違法濫權處分侵害之所有公法上 權利、財產或非財產上權利，合先敘明。」經本院於民國11 3年1月4日以111年度訴字第602號裁定（本院卷九第565頁至 第566頁）命原告就訴之聲明第7項、第9項及第10項補正正 確之起訴聲明。原告乃於113年1月22日（本院於1月23日收 文）以行政訴訟-起訴狀、合併審理追加起訴狀（序號33案 、34案、37案）暨全案聲請再審狀(序號1至37案)（見本院 卷十二第239頁以下）補充訴之聲明為：「⒈請求貴院撤銷廢 棄全案序號1至37號案，原行政處分、原訴願決定、原裁判 、撤銷廢棄被告以考績會通知單名義恣行毁謗之對外發生效 力之處分，並為原告、聲請人有利之裁判。⒉被告對於原告 全案序號1至37號案，原告依法申請閱覽卷宗、應受公平公 正考績之人民服公職權重大基本權利，應作成課予准予閱覽 卷宗、重為公正正確之平時考核紀錄、年終考績、及重為公 正正確銓敘審定之行政處分，應作成課予上級被告機關及其 人事、政風等被告主管機關應受理人民陳情暨檢舉弊端及應 課予作成查處弊端處分、應課予受理並撤銷廢棄被告以考績 會通知單名義恣行毁謗之對外發生效力之處分，應課予作成 重為保障事件之訴願決定處分及重為公正正確處分公告之行 政處分，並為原告、聲請人有利之裁判。⒊被告全案違法濫 權侵害原告自108年至112年公務人員年終考績處分權利 (併 查緝今辦理中之113年年終考績處分），侵害人民重要服公 職權基本權利，包括依據公務人員考績法升等、獎金、加給 、薪等、俸級等重大身分 權利與公法上財產權利，應作成 命被告應給付升等、獎金、加給、薪等、俸級等重大身分權 利與公法上財產權利。被告違法濫權剋扣侵害原告加班超勤 補償（應給予加班費或補休之適當評價保護）、原告110年 公務人員法定未休假加班費、111年4月份公務人員法定薪俸 等公法上財產權利，應作成命被告應給付原告遭剋扣侵害之
加班超勤申請時數，未休假加班費、法定薪俸之金額，及自 民國108年12月3日起至清償日止，應按臺灣銀行公務人員薪 資優惠存款定存年利率複利計算之利息。⒋全案合併請求損 害賠償，請求貴院依據行政訴訟法第189條、同法第197條規 定意旨，為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依論理及經驗法則判斷事實之真偽。審酌原告當事人已檢附 自108年12月3日至113年迄今，長期於○○○○○就醫回診治療證 明、三次均開立宜休養兩周之證明，胃腸肝膽科連續開立潰 瘍治療之慢性處方箋紀錄、須住院進行心導管手術之證明、 及因身心損傷不適而必須請假休養之病假申請紀錄、請休假 就醫治療等（均業陳送貴院檔案卷宗在案），證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額。撤銷訴訟，其訴訟標的之行政 處分涉及金錢或其他代替物之給付或確認者，行政法院得以 確定不同金額之給付或以不同之確認代替之。併應請依法鑒 察全案六被告機關，長期故意之瀆職、違法、違背應作為不 作為之權責義務、與被告機關顯有『對價關係』之辦理保障事 件各委員長期以重大故意違反『應自行迴避』規定，被告針對 原告長期以恣意違法、濫權、羅織、誣構、毀謗等犯罪模式 濫加違法不利之處分與顯不合理、不利之違法處置等紀錄， 併應請鑒察被告長期以重大故意違法，悖離民法第148條：『 權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。』、行政程 序法第8條：『行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保 護人民正當合理之信賴。』、公務員服務法第6條：『公務員 應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽 及政府信譽之行為。』、同法第7條：『公務員不得假借權力 ，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害 於人。』等法律明文『誠實』要件之重大惡性，專擅以說謊、 造假、作偽證，目無法紀、踐踏司法之惡行，應請作成對被 告長期故意違法犯罪行為處以最嚴厲之裁判，以鑑司法之明 。⒌全案訴訟費用由被告負擔。」經核原告經本院前開裁定 命補正訴之聲明後，其聲明雖由原10項減少為5項，然文字 繁瑣冗餘依舊，除第5項關於訴訟費用負擔之聲明外，第1項 至第4項應有提起撤銷訴訟、課予義務訴訟及一般給付訴訟 之意，與原告起訴時之原聲明第1項至第3項訴訟類型相同， 本院因以原告原聲明第1項至第3項之請求雖有變更，但請求 基礎不變，原告就此部分所為訴之變更，遂仍予准許。二、事實概要：
㈠原告係被告桃市府○○處○○○○○○科（下簡稱○○管理科）科員，
工作項目包括辦理廳舍空間規劃及管理業務、辦理桃市府辦 公廳舍維運相關業務、及其他臨時交辦業務，職掌內容則為 ：①市政大樓飲水機相關業務、②市政大樓電話、通訊相關業 務、③公共空間音樂、影片、跑馬燈等相關業務、④市政大樓 總機值機人員相關業務、⑤其他臨時交辦事項。緣因原告未 於109年12月31日前辦峻110年桃市府市政大樓總機委外值機 工作案（下簡稱總機案）、110年桃市府市政大樓等飲用水 設備保養維護工作案（下簡稱飲水機案）、110年度桃市府 市政大樓全數位電子式交換機電話系統保養維護工作案（下 簡稱交換機案）等勞務採購工作，○○處○○管理科科長張○杰 於109年12月30日以書面指示前揭總機案等3案由其他同仁代 辦採購並奉准後，交由原告續辦相關履約管理事宜。惟原告 涉有辦理上述3案保險審核與查驗撥款事宜時，未依長官指 示續辦業務，致履約廠商請款期程延宕，嚴重損害廠商請款 權益，亦有損機關聲譽，工作不力，貽誤公務等情，經被告 秘書處考績暨甄審委員會（下簡稱考績會）於110年9月28日 110年度第8次會議（下簡稱110年9月28日會議）審查符合「 桃園市政府及所屬各機關學校公務人員獎懲案件處理要點」 （下簡稱桃市獎懲處理要點）附表一：「桃園市政府及所屬 各機關學校公務人員平時獎懲標準表」（下簡稱桃市獎懲標 準表）第4點第4款「對上級交辦事項，執行不力，情節較重 者」規定，乃決議記過2次。嗣被告秘書處再以110年9月30 日桃秘人字第1100006749號令（下稱原處分1）核定其記過2 次之懲處。原告不服，提起復審，經被告保訓會於111年3月 22日以111公審決字第82號復審決定（下稱復審決定1）駁回 。
㈡110年2月間，○○管理科科長張○杰以該科約僱技術員即將離職 ，指示該技術員原依業務保管之公有財產各依業務承辦範圍 交接，原告依該指示應交接保管飲水機設備共4筆。因原告 質疑其中1筆尺寸正確性而拒絕移交，經○○管理科總務人員 測量尺寸、科長張○杰指示承接，原告仍拒絕（上開事實下 稱為財物保管案）。另於110年5月17日，○○管理科技正指示 原告在市政大樓影片播放系統播放「桃園市政府防疫同心， 洽公安心」宣導影片（下簡稱桃市府抗疫影片，播放期間自 5月17日至6月30日），嗣○○管理科科長張○杰經由○○管理科L INE群組，於110年5月20日指示其他同仁播放「0519全國同 心抗疫」影片，技正亦請原告回應桃市府抗疫影片播放情形 ，惟原告並未積極回應技正詢問，且5月20日至27日期間， 桃市市政大樓影片播放系統僅播放「0519全國同心抗疫」影 片，桃市府抗疫影片則自5月28日起始播放（上開事實下稱
為防疫影片播放案）。考績會於110年9月28日會議審認原告 前述拒絕保管業務範圍內公有財產，及未即時辦理市政大樓 公共空間防疫宣導影片播放，不聽長官命令或指揮，依桃市 獎懲處理要點附表一：「桃市獎懲標準表」第3點第6款規定 ，決議核予其申誡2次。再經秘書處於110年9月30日以桃秘 人字第1100006750號令（下稱原處分2）核定。原告不服， 提起復審，經保訓會於111年3月1日以111公審決字第59號復 審決定（下稱復審決定2）駁回。
㈢桃市府教育局因新增內部單位「綜合規劃科」，並另覓市政 大樓一原倉庫改為辦公空間，有新增市府分機需求，教育局 承辦人員於110年2月2日以電子郵件向原告提出申請。原告 即列印該電子郵件加註簽擬後呈辦，經○○管理科科長張○杰 批示應以正式簽文辦理，且應先就新增分機在技術層面是否 可行等節與專業廠商評估後敘明。原告乃於2月3日創簽（公 文文號：1M1100000928號，下稱928號簽呈）辦理，科長張○ 杰於2月5日以原告未依指示辦理將該928號簽呈退回原告續 辦，另加註桃市府教育局將正式行文申請新設分機，指示該 案因業務需求急迫，先行簽辦。嗣桃市府教育局於同日（2 月5日）發函被告秘書處申請市府分機，原告收文後另創簽 （公文文號：1M100001005號，下稱005號簽呈）並重複其2 月3日928號簽呈內容說明新設分機可行性後上呈，科長張○ 杰仍以原告未進行需求合理性、計畫可行性等相關評估，未 完成幕僚作業而退文。其後，原告反覆以928號簽呈、005號 簽呈為相同案由，要求桃市文檔科應將928號簽呈銷號，迄 至110年3月11日，科長張○杰以928號簽呈將於3月12日屆滿 第2次展辦期限，指示原告於3月12日將928號簽呈改以第二 層決行簽存歸檔；另一方面，原告自110年2月8日起，在005 號簽呈反覆簽陳與上級爭執，惟仍未依科長張○杰上揭批示 進行評估、完成幕僚作業，迄3月16日005號簽呈第2次展期 期限屆滿，科長張○杰乃指示原告將005號簽呈存查辦理。至 桃市府教育局新設分機事宜，科長張○杰則於110年3月25日 指示另一技士簽辦，嗣於同月27日簽准，並於30日完成新增 市府分機業務（上開事實下稱為教育局分機案）。考績會審 認原告於110年2月至3月辦理桃市府教育局申請市府分機案 ，未積極簽辦公文，影響秘書處公文品質查核成績，亦造成 桃市府教育局新增單位無專屬分機可用，嚴重影響該局為民 服務品質，業務執行不力，致生不良後果，於110年9月28日 會議決議依桃市獎懲處理要點附表一：「桃市獎懲標準表」 第4點第10款規定，核予其記過1次之懲處，秘書處再以110 年9月30日桃秘人字第1100006751號令（下稱原處分3）核定
。原告不服，提起復審，經保訓會於111年3月1日以111公審 決字第60號復審決定（下稱復審決定3）駁回。 ㈣緣原告前以侍親為由，申請自110年10月1日至111年6月10日 留職停薪，經被告秘書處於110年7月29日以桃秘人字第1100 005150號令核定。110年9月14日，原告請病假6小時（上午1 0時至下午5時）前往○○○○○○科診所就診，旋於翌日凌晨以病 假為事由線上請假，期間自110年9月15日起至9月28日（9月 15日至17日共3日、9月22日至24日共3日、9月27日至28日共 2日；期間9月18日至21日為中秋節連假、9月25日至26日為 週休），○○管理科科長張○杰於9月15日以原告自110年7月起 迄9月22日，除休假外，加已核准事病假含所申請9月27日、 28日病假，已近30日，且未依指示完成留職停薪業務及財產 交接，遂不同意原告9月27日、28日之病假。其後原告又於9 月24日、25日、27日、28日反覆填單請於9月27日病假，科 長張○杰則均以前述理由不同意。嗣原告再以其他事由，於9 月28日至30日間請假獲准。110年10月5日被告秘書處以桃秘 人字第1100006804號函（下簡稱110年10月5日函）原告就9 月27日曠職一事限期陳述意見，惟原告未依限提出書面意見 ，被告秘書處遂以110年10月19日桃秘人字第1100007137號 函（下稱原處分4），核予其曠職1日之登記，並扣除1日俸 給。原告因不服前述110年10月5日函，即提起復審，被告秘 書處則依保訓會函文，以110年10月22日桃秘人字第1100007 106號函（下簡稱110年10月22日函）提出答辯，後原告對11 0年10月5日函、原處分4、110年10月22日函均提起復審，經 保訓會於111年3月1日以111公審決字第61號復審決定（下稱 復審決定4）駁回原處分4部分，另就110年10月5日函、10月 22日函部分為不受理之決定。
㈤原告前於110年7月22日、7月30日，涉有無上下班打卡之出勤 紀錄，且未申請差假完成等情，經被告秘書處函文通知原告 陳述意見後，以原告所提出書面仍未說明未完成差假申請即 未到勤之緊急事由，亦無該2日就醫或須休養相關證明，遂 於110年9月15日以桃秘人字第1100006339號函核予曠職計2 日登記，並扣除該2日俸給。嗣被告秘書處於110年11月16日 以桃秘人字第1100007933號書函（下稱原處分5）核發原告1 10年度未休假加班費，扣除上述110年7月22日、7月30日、9 月27日計3日曠職應返還薪資共5,760元後，實發3萬3,400元 （應發39,200元-應扣5,760元＝33,400元）。原告不服原處 分5，提起復審，經保訓會於111年3月22日以111公審決字第 83號復審決定（下稱復審決定5）駁回。
㈥因原告經核定自110年10月1日起至111年6月10日止留職停薪
，秘書處為審議其110年度另予考績案件，訂於110年11月24 日下午1時30分召開該處110年度第10次考績會，並以同月16 日桃秘人字第1100007935號開會通知單（下稱110年11月16 日開會通知）通知原告列席。原告不服該開會通知單提起復 審，經保訓會於110年12月21日以110公審決字第811號復審 決定（下稱復審決定6）不受理。原告對上開復審決定1至復 審決定6均不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原處分1及復審決定1部分：
⒈原告歷年管理該採購契約三案，並自109年8月25日主動請 示重要招、決標採購原則，俾憑辦理年度採購案，惟遭秘 書處逐級人員之稽延、延宕、漠視。原告於元旦連假後11 0年1月4日第一天辦公日曆日，即盡責辦理完成於109年12 月31日已屆期之該三案勞務契約年度驗收作業，且即於11 0年1月5日次一辦公日曆日早上09：05、09：30，二次主 動以LINE報告並請示科長張○杰，按原告權管之三案勞務 維護契約，於109年12月31日已依約屆期結束，故請示科 長張○杰自110年1月1日起，市政大樓公共飲用水設備、交 換機線路、值機維護等報修要找那些人員？廠商人員簽到 、請假，要找那些人員？設備維修需更換報價零件，要找 那些人員確認？張○杰後又丟置其慣行捏造虛謊內容、不 受歸檔管理之“紙條”。原告經檢視，即主動明確提醒告知 張○杰：「查今日上午科長擲下的紙條、影本無保險資料 ，相關保險責任，由核章者自行負責。」，但查上列逐級 人員均毫無任何回應、依政府採購法與契約規定之作為。 再查，被告該等人員持續故意違法將「應辦案件」以私造 紙條要求改簽以「存查歸檔」處理，又將原為曹○涵辦理 採購之總機委外值機1案，改由黃○浩再續辦契約廠商保險 內容仍持續錯誤事宜。此三案為新一年度契約，竟遭張○ 杰、呂○穎、陳○伊……等逐級人員延滯至2021年4月30日仍 未依法辦理履約作為。原告主動於當日10：06以LINE報告 科長張○杰：「另值機保險，要請○浩快催廠商修正後速寄 簽准；該公司3、4月請款資料也要速寄。否則，唯得這3 個月的維護費都卡住了。」。當日14：37並再以LINE報告 科長張○杰：「值機保險未修正且資料不全，已於公文系 統鍵入：『該案請改分1Z0000000000，張科長4/13指示存 查；張科長4/15決行保險請黃技士函復廠商辦理修正事宜 ；本件資料仍未修正、保險單據不全，故請改分黃技士俾 憑仍依前述張科長存查、修正事項續辦。』」。當日19：2 7原告再次以LINE回覆報告張○杰濫移違法資料之指示，復
知張科長：「顯然為不合理之指示。依據上案○浩存查簽 辦、張科長決行事，顯然逐級核稿陳○伊、呂○穎、張○杰 決行等人，延宕近3個月未確實辦理該簽內容應辦事宜。 嚴重漠視影響廠商權益，又欲故意違反公務員服務法第1 條規定，未忠心努力，而推卸責任與他人，是違法事實明 確。
⒉被告機關逐級人員陳○伊、呂○穎、張○杰、蘇○瑜、顏○傑等 ，除自身業違法失職、延宕公務、侵害履約雙方權利如上 述事實外，其等違反公務員服務法、文書處理要點等規定 ，故意違法失職、稽延公文業務，違法指示將桃市府「分 層負責明細表」明文規定應為機關「第一層決行」「應辦 」案件，逕改為「第二層決行」「存查」案件。 ⒊復審決定1事實部分虛謊編造不實內容，而隻字未提原告係 依該會所發函文通知閱卷之內容，二次於線上即時「函復 」，該等被告機關「應提供」之閱覽資料內容說明證據， 且查至本案決定作成，其等仍均未提供。是查該會仍持續 藉此編造虛謊，稱“未到會……補充理由……同意所請”云云， 且竟用以作為其恣意違法、延滯訴訟之理由，顯證其濫權 、囂張之違法行徑。另復審決定1理由部分，仍狡猾執意 抄錄秘書處答辯書內容。
⒋總機值機案原辦理人曹○涵技士於110年1月28日決標後，即 未要求該廠商唯得公司自110年2月1日履約起日起，即應 辦有履約保險，而該廠商逾履約起期仍未具備保險，是足 證業有違反契約保險條款明文規定事實；且可查證該廠商 單純保險條款事宜直至110年5月11日前仍在屢辦、屢錯。 被告機關竟持續官僚、前後矛盾、違法指示虛謊濫詞。原 告經查該公司110年5月份最後一次所送保險單據與契約明 文規定相符，即依規定簽准並函請該廠商檢送契約規定之 請款資料憑辦動支核銷作業，毫無延宕違誤。
⒌被告機關又顯為故意延滯於本院110年5月27日【109訴801 】確定錯誤裁判、原告業依法提起【110再30】再審繫屬 中，再於110年9月28日以速加開考績會逕行誣衊濫權處分 ，且顯仍一逕屢屢故意違反桃市獎懲處理要點規定，「三 、（四）獎懲案件應於事實發生或績效評定後三個月內辦 理，如逾期過久應先詳審其有無正當理由，再決定應否辦 理。」是足徵被告機關之惡意違法、瞎編胡扯、侵害履約 雙方權利、故意延滯訴訟……等惡行。
⒍保訓會之決定內容，除對於原告復審書所列事證，毫無處 理查證外，僅摘列3行4字：“五、復審人訴稱，其辦理3件 採購案多年均盡職承辦，未有違誤，其中總機案……其接辦
後已盡力稽催，並儘速辦妥查驗、核付契約價金事宜”， 其餘決定內容概通篇抄錄秘書處之編造虛謊言詞，及濫用 「復審人所訴，核無足採」云云。是足徵保訓會該等被告 機關尸位素餐、人事一鞭、包庇被告機關、聯合延滯訴訟 、瀆職錯誤決定，諸般違法事證明確。
⒎保訓會之承辦人（嚴○萍），於違法延滯訴訟、瀆職未行調 檔查證被告機關案件檔案，而企圖規避脫罪，均不於函送 復審決定書之函文具名及提供承辦分機聯絡資訊。另查， 該被告機關111年3月15日公地保字第0000000000號函延滯 仍未依法提供證卷閱覽，承辦人資訊業更換為「宋小姐」 。是原承辦人（嚴○萍）同本案其他承辦人、霸凌者、科 長、首長、委員……之類，業已逃之夭夭？又其承辦保障事 件延滯數月毫無調檔、查證作為，再查該保訓會決定內容 逕以背離事實真相之狡猾托詞：「復審人未到……同年月26 日補充理由……本會以111年1月22日……就可供閱覽部分同意 ……復審人於同年2月7日補充理由，表示無須閱覧」云云， 顯故意背離原告於線上函復該被告機關之事實。是足徵該 等被告機關實為尸位素餐、人事一鞭、包庇被告機關、聯 合延滯訴訟、瀆職錯誤決定，諸般違法事證明確。 ㈡原處分2及復審決定2部分：
⒈被告機關原設備財產管理人、有霸凌原告紀錄者林○廷，於 110年2月調職前，保管設備財產不實，並業經原告會同林 ○廷於地下室倉庫當場是認不同意點交在案。惟查秘書處 仍於林○廷離職後，逕自暗中移帳至原告之財產系統帳號 項下，經原告發現該帳目與上述財產管理事實不符，即依 規定於財產系統以不同意點交退回該惡劣違法移帳。 ⒉被告機關股長廖○華於110年4月1日自桃市府新建工程處調 職到秘書處，與呂○穎、陳○伊等屬一連串同謀惡者；另一 新工處調進之霸凌者范○婷，於未滿1年已於110年5月10日 逃之夭夭、調職他機關。查廖○華以其私LINE、未經簽奉 長官核可，即要求原告依其所傳影片檔於桃市府市政大樓 公開播出，是足證為廖○華自身違反「桃園市政府電子看 板使用管理要點」規定之違法行為！原告於廖○華向原告 出示其LINE檔案要求時，業即當面告知並報告該新進“廖 股長”，應按上開桃市府管理要點之明文規定辦理市政大 樓政策影片之公開播出，而非依其私LINE要求，即可播放 該影片。
⒊被告機關於答辯書、決定書內又續瞎編“呂○穎……LINE群組 指示復審人……無說明未播放之正當理由……呂技正指示於該 處自有設備播放”云云，又續胡扯“分為『託播』、『自播』……
運用自有之設備……非屬『……使用管理要點』適用之範圍……自 有電子看『板』自播……嚴重影響……防疫宣導作為”云云，更 顯又為呂○穎匪夷所思、自創胡扯、光怪陸離、曲意強辭 之胡說八道！是違法濫權、悖離桃市府業明文訂有市府電 子看板管理要點及申請書表，據以辦理市政大樓公共政策 影片申請公開播放規定之事實。原告喟然難以置信“虧被 告人員呂○穎等類，編得出此種違法、濫權、胡扯的至爛 小說來！”
㈢原處分3及復審決定3部分：
⒈被告機關陳○伊、呂○穎及張○杰等人，於110年2月2日簽核 桃市府教育局依常規以公務電郵申請後，又詭詐行事、莫 名其妙、積壓公務逾一個半月仍故意退文，延滯正常公文 程序。經原告事後詢問申請機關桃市府教育局得知，張○ 杰暗中隱瞞原告承辦、而另以私LINE該申請機關，要求該 特定對方再另行發文至被告機關。上述詭詐行事，後經原 告於110年6月3日發現，是查張○杰與某通信廠商，於110 年3月18日私下已有往來，且張○杰早已收受該廠商所傳送 之施工建議。是亦證本案陳○伊、呂○穎及張○杰等人表面 上之惡意稽延公務，實際上係假藉本案名義，為要遂其與 通信廠商私下聯繫之「作業系統與CPU升級」採購目的。 ⒉案查被告機關於答辯書、決定書內一逕胡扯瞎編“復審人…… 未積極簽辦公文……影響秘書處公文品質查核成績……無專屬 分機可用，嚴重影響該局為民服務……云云，更屬無恥無稽 之“天方夜譯”、誇張荒謬、悖離原告積極簽辦教育局申請 案之現況事實。被告機關於答辯書、決定書內又續胡扯瞎 編“復審人遲未依張科長指示修正公文……張科長係考量桃 市府教育局申請……涉及經費支出與核銷，為求審慎，方請 該局正式發文申請……云云，更顯又為陳○伊、呂○穎及張○ 杰等人匪夷所思、移花接木、自創胡扯之胡說八道。 ⒊本案申請機關係申請「分機號碼」，為廠商線路設定之單 純作業。惟該被告機關又於答辯書、決定書內誇大胡扯“ 就裝設分機之技術層面應先與專業廠商評估……先完成幕僚 作業，進行需求合理性及計畫可行性進行評估”云云，令 人不知所云、莫名其妙之「官僚」誇大話術。是足徵該等 官僚恣意濫權、惡意稽延公務、漠視申請機關公務需求之 違法事實。
㈣原處分4及復審決定4部分：
⒈原告業依規定檢具三次醫師診斷證明書，申請病假休養， 但遭被告機關張○杰等故意多次刁難、退回，致原告無法 遵醫囑請假休養，且遭被告機關逕違法作成本案曠職登記
處分。
⒉被告機關於答辯書、決定書內狡猾瞎編”因無上、下班打卡 ……未完成請假程序……未依指示完成留職停薪業務……無差勤 申請經長官同意之批核紀錄……難謂張科長有恣意否准之情 事……難認係屬急病或緊急事故……”云云，更顯證為其等詭 詐無恥、虛偽羅織之胡說八道。
㈤原處分5及復審決定5部分：
⒈登記/曠職、申誡、核發俸給、核定未休假加班費，業經保 訓會於109年9月22日再次定性為不同行政行為類型之「行 政處分」，豈可任秘書處恣意以其自創魚目混珠、移花接 木“……銓敘部……103年……陳述意見略以……民法關於抵銷……類 推適用於公法……核給未休假加班費……俸給……債權債務……得 以行政處分或公法上抵銷……”云云混帳理由，恣意以違法 「曠職登記/曠職」行政處分、再加違法「核定未休假加 班費」行政處分，視依法行政為無物，而恣意找103年“意 見略以”云云即著手實施侵害公務人員公法上之財產權？ ⒉被告機關之違法濫權，其於109年業犯誣構濫懲曠職處分及 110年再續犯等汙衊、懲處手段，其迄今濫用曠職登記、 曠職、申誡、恣意侵害公務人員公法上之財產權……等行政 處分行為，足徵為恣意違法而行，業故意背離誠實信用原 則、權利濫用禁止原則，及禁反言原則。
⒊保訓會之決定內容，除對於原告復審書所列事證，毫無處 理查證外，僅摘列1行15字：“三、復審人訴稱，其按差勤 規定請假……核予全數未休假加班費”。其餘決定內容概通 篇抄錄秘書處之編造狡辯言詞。是足徵該等被告機關尸位 素餐、人事一鞭、包庇被告機關、聯合延滯訴訟、瀆職錯 誤決定，諸般違法事證明確。
㈥復審決定6部分：
⒈被告機關人事雇員王○梅，於111年1月20日近下午5時將原 告110年「另予考績丙等60分」通知書，要求原告簽收。 惟查該書明載之發文用印日期為「111年1月12日」（即原 告回職之次日），原告即請問王○梅有何原因延宕至111年 1月20日下班前方要求原告簽收？
⒉經其詢該人事室科員尹○翎，僅回覆為該室人員“疏忽”。且 告知原告，該人事室主任吳○怡表示，業在簽收單上加印 該室交付日期為111年1月20日，若原告拒絕簽收，該室會 註明並用「郵寄」原告。
⒊原告應依文書管理法規，於該通知單已發文用印生效日起 ，即時收受該文書，俾原告依法提出保障及司法救濟之權 利不遭被告機關之恣意延滯與侵害。但經原告親至人事室
當面請教吳○怡、尹○羚、王○梅等人，吳○怡表示為該室“ 內部流程”「沒有必要告知」原告，原告「無權詢問」其 延滯交付之原因。尹○翎並逕自將該文書，以信封封入， 另交該被告機關之文檔科郵寄。
⒋秘書處惡質違法、偽證之政風人員鄭○勝（主任），竟於原 告於與人事人員個人談話時，有從旁竊聽他人公務內容、 並涉有竊錄他人公務對話之明顯手機操作行為表現。原告 於結束個人與人事人員詢問文延宕事由時後，轉身發現鄭 ○勝涉及竊錄之操作行為，當即詢問、要求鄭○勝倘有違法 竊錄其不應知悉之他人業務內容，應即刪除，並嚴禁流傳 ！惟遭側匿之鄭○勝拒絕原告要求刪除其竊錄之訴求，僅 回覆「不必告訴妳」、「為甚麼要回答妳」、「不必回答 妳」等涉虛偽、脫罪之詞。
㈦原告基於公務人員身分權利及憲法保障人民之基本權利，依 法請求系爭原案序號1至32案之保障事件審理決定、行政訴 訟救濟裁判，依據司法院釋字第785號解釋意旨，應為整體 考量，該等被告機關於系爭各序號案中顯然持續、加重、違 法、濫懲之恣意行為，其採取手段措施之目的、性質、對於 原告公法上權利、憲法保障之基本權利等干預之程度，業非 屬「顯然輕微」，是即當謂「構成權利之侵害」。再原告自