臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
111年度訴字第1184號
113年1月25日辯論終結
原 告 賴維德
被 告 桃園市○○區戶政事務所
代 表 人 黃○○
訴訟代理人 達那‧羅幸
上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國111年8月2日111公審決字第373號復審決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告係被告辦事員，被告為因應戶籍員調任他戶政事務所， 於民國111年1月11日召開111年第1次所務主管會議決議原告 負責戶政規費及罰鍰之登記解繳事宜(包含每日戶政規費及 罰鍰報表列印、規費收繳核對、陳核會計及主任等)，並將 結果通知原告。被告審認原告有不服工作指派，拒絕辦理戶 政規費及罰鍰登記解繳之情事，依桃園市政府及所屬各機關 學校公務人員平時獎懲標準表(以下簡稱桃市獎懲標準表)第 3點第1款規定，以111年2月25日桃市○戶字第1110000694號 令(下稱原處分)，核予其申誡1次之懲處。原告不服，循序 提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠、原處分未盡調查義務，未提出原告有不服工作指派情事之論 理依據，並說明其與待證事實之合理關聯，違反說理義務， 屬違法處分而得撤銷：
⒈原告經同事江○○於111年1月26日口頭通知原告(與此之前原告 完全無所悉)受分派負責戶政規費工作，惟其認被告曾誣指 其有挪用零用金情事，仍在異議申訴中，應不會分派其與金 錢有關之重要工作，故於同日晚間向被告主任黃○○(下稱黃 主任)確認是否分派戶政規費工作予其，以免耽誤工作，黃 主任回復「沒聽說啊」等語。原處分欠缺原告有不服工作指 派情事之證據，且原告未受通知而不知悉被告提出之會議、 文件，何來不服、拒絕情事？被告恣意作出妄議結論之原處 分。
⒉原告於111年2月15日所務會議中，重為前述詳細說明，並表
示樂於接受，與會者均無意見，被告事後竟故意曲解為拒絕 辦理戶政規費工作。被告將說明義務視爲無物，於公審會議 中無結論，事後未與其有任何討論及說明，違反正當行政程 序之憲法原則，原處分顯屬違法處分而得撤銷。㈡、原處分有侵害原告服公職權基本權之虞，記過迄今已累積4次 申誡，非屬顯然輕微之事件，且涉及裁量濫用，無判斷餘地 之適用，被告卻提出無關證據，輕忽因果關係之說明。被告 未盡告知義務、公正作為義務、說理義務，有違行政程序法 第4、9、10、43、102條之可能。
㈢、其接任時，相關戶政規費及罰鍰無須每日解繳金融機構。㈣、並聲明：原處分、復審決定均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠、原告主張原處分不適法之部分：
⒈原告以即時通訊軟體LINE(下稱LINE)向黃主任表示其知道該 項工作分配，將遵照指示努力完成工作，認被告已知其無被 指摘擔任總務期間有零用金短少情事，是以派任原告此管理 公款之工作，黃主任向原告稱：「沒聽說啊……。」等語，其 意思為沒有聽說原告管理零用金短少乙事有誰說原告貪瀆之 嫌疑，尚難逕認其所言為不知工作指派之事。黃主任認原告 已知該項工作指派，而未再回訊息。
⒉被告於111年1月14日將工作調整會議紀錄傳閱同仁，並自同 年1月27日起生效，原告自承於同年1月26日由同事口頭告知 前揭工作分配；被告復以同年1月28日簽，檢附調整後業務 職掌表，傳閱同仁，經原告在該簽傳閱欄蓋章，原告已知悉 該工作調整分配自同年1月27日生效，應於生效當日開始辦 理系爭工作，惟拒絕辦理同年1月27日、28日之戶政規費收 繳工作，致稽延該2日戶政規費報表之製作，且原告於同年2 月7日仍未辦理該項作業，同年2月8日原告請假，亦未交代 職務代理人代理該項業務，被告為避免延誤同年1月份會計 月報表製作，始由另名戶籍員主動支援製作。
⒊原告不服被告工作指派之管理措施，應提出申訴，無權自行 確認工作分配之正確性，拒不執行工作。
⒋綜上，原告不服工作指派，拒絕辦理戶政規費及罰鍰之登記 解繳，具有懈怠職務或處事失當，情節輕微之情事，該當申 誡懲處之要件，被告核予申誡1次之懲處，於法無違。㈡、原告前經被告發現管理零用金短少後回補金額，經被告調整 其職務。原告前騎乘公務車跌倒，所生國家賠償訴訟仍在法 院審中。此均非被告作成本件懲處所評斷之事由。㈢、並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
⒈行為時(111年6月22日修正公布前)公務員服務法第2條規定： 「長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務。但 屬官對於長官所發命令，如有意見，得隨時陳述。」第7條 規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互 相推諉或無故稽延。」第22條規定：「公務員有違反本法者 ，應按情節輕重分別予以懲處……。」
⒉行為時(111年5月3日修正訂定前)桃園市政府及所屬各機關學校公務人員獎懲案件處理要點(下稱桃市獎懲要點)第3點第3款規定：「獎懲案件處理原則如下：(三)各機關對於所屬人員之平時獎懲，應分別視其出力情形、貢獻程度，以及行為動機、所生損害等事項，依附表一所列嘉獎、記功、申誡、記過之標準辦理。」又依上開附表一：桃市獎懲標準表第3點第1款規定：「有下列情形之一者，申誡：(一)懈怠職務或處事失當，情節輕微者。」準此，桃園市政府及所屬各機關公務人員如有懈怠職務或處事失當，情節輕微之情事，即該當申誡懲處之要件。 ⒊桃園市政府組織自治條例第6條第1項第1款、第2項規定：「( 第1項)本府設下列各局、處、委員會：一、民政局。(第2項 )各局、處、委員會之組織規程，由本府另定之。」桃園市 政府民政局組織規程第8條規定：「本局下設……各區戶政事 務所，其組織規程另定之。」桃園市各區戶政事務所組織規 程第1條規定：「本規程依桃園市政府民政局組織規程第八 條規定訂定之。」可知被告為桃園市政府所設之二級機關。 又依行為時桃市獎懲要點第4點第2款、第3款規定：「獎懲 案件權責劃分如下：(二)平時獎懲案件授權各機關核定發布 ，或另行訂定獎懲授權規定。但下列案件應報本府核辦：1 、各一級機關首長及各區公所區長之獎懲案件。2、各機關 公務人員(不含警察局警正以下人員)記一大功、一大過以上 案件。3、警察局警正以下人員一次記二大功、二大過案件 。(三)二級機關之平時獎勵記功以下案件，得由其主管之一 級機關授權自行辦理。但記過以上之懲處案件仍應層報其主 管之一級機關依規定辦理。」準此，平時獎懲案件由桃園市 政府授權各機關核定發布，或另行訂定獎懲授權規定，除非 有因桃園市政府各一級機關首長及各區公所區長之獎懲案件 、各機關公務人員(不含警察局警正以下人員)記1大功(過) 案件、警察局警正以下人員1次記2大功(過)案件，始應報桃 園市政府核辦；二級機關記過以上之懲處案件，始應層報其 主管之一級機關依規定辦理。據上可知，除上開應由桃園市 政府或其所屬一級機關辦理之例外情形外，桃園市政府已授 權所屬各機關關於公務人員平時獎懲核定之權限。 ⒋公務人員考績法第12條第1項規定：「各機關辦理公務人員平 時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲 處分申誡、記過、記大過。……」第14條第1項規定：「各機 關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬， 遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權 之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。但……長官僅有一級， 或因特殊情形報經上級機關核准不設置考績委員會時，除考 績免職人員應送經上級機關考績委員會考核外，得逕由其長
官考核。」第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織 規程，由考試院定之。」依考績法第15條授權訂定之考績委 員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置委員五人至 二十三人……。」被告因員額編制人數僅有5人，人數過少， 致未能組成考績委員會。又按桃園市各區戶政事務所組織規 程第2條規定：「桃園市各區戶政事務所……置主任，……綜理 所務，並指揮、監督所屬員工。」及桃園市○○區戶政事務所 編制表，置主任、課員、戶籍員、辦事員、會計員及人事管 理員。準此，被告係公務人員考績法第14條第1項但書規定 所指長官僅有一級之情形，其所屬公務人員平時考核之獎懲 ，得逕由該戶政所主任為之。
㈡、如事實概要欄所載之事實，有桃園市政府民政局107年8月27 日桃民人字第070015827號令( 復審卷第53-54頁)、被告111 年1月11日第1次所務主管會議紀錄(本院卷一第110-112頁) 、原處分(本院卷一第29頁)及復審決定(本院卷一第23-28頁 )等附卷可稽，堪以認定。
㈢、原告係被告辦事員，負責辦理各項戶籍行政業務及一般公文 答覆、承辦研考及各項便民服務措施、編造選舉人名冊及協 辦各項專案工作及主管臨時交辦事項等業務。被告為因應戶 籍員調任他戶政所，於111年1月11日召開111年第1次所務主 管會議決議業務調整等事項，其中戶政規費及罰鍰之登記解 繳事宜(包含每日戶政規費及罰鍰報表列印、規費收繳核對 、陳核會計及主任等)，交由原告負責，自同年1月14日起啟 動業務交接前置作業，該被告所屬人員職掌調整自同年1月2 7日起生效；被告並以同年1月14日簽檢附上開會議紀錄，傳 知同仁依決議內容辦理，嗣以同年1月28日簽檢附調整後業 務職掌表，經該黃主任核准後，傳閱同仁知照。原告仍拒絕 辦理同年1月27日、28日之戶政規費收繳工作，並稽延該2日 戶政規費報表之製作，被告就原告不服上開工作指派、拒絕 辦理戶政規費收繳乙事，於同年2月15日召開所務會議，並 經原告列席陳述意見後，以同年2月17日簽，審認原告同年1 月27日、28日無故拒絕辦理戶政規費收繳工作，稽延2天戶 政規費報表製作，且其未遵照工作指派，自同年1月27日起 辦理戶政規費及罰鍰之登記解繳事宜，遲至同年2月9日始辦 理戶政規費收繳工作，原告有不聽長官工作指派，處事失當 ，懈怠職務，情節輕微情事，經被告主任核示予以申誡1次 等情，有上開被告同年1月11日所務主管會議紀錄(本院卷一 第110-112頁)、同年1月14日簽(本院卷一第207-209頁)、同 年1月28日簽(本院卷一第217-227頁)、同年2月15日所務會 議紀錄(本院卷一第97-101頁)、同年2月17日簽(本院卷一第
237-291頁)在卷可稽，被告審認原告不服上開工作指派，拒 絕辦理同年1月27日、28日之戶政規費及罰鍰登記解繳事宜 ，並稽延該2日戶政規費報表之製作，遲至同年2月9日辦理 戶政規費及罰鍰登記解繳事宜，該當桃市獎懲標準表第3點 第1款規定懈怠職務或處事失當，情節輕微者之情形，以原 處分核予原告申誡1次，洵屬有據，尚無違誤。原告主張被 告無證據佐證其有不服工作指派之情事、未盡調查義務，原 處分有未就其有利及不利之情形一律注意、裁量濫用而違反 行政程序法第4、9、10、43條等規定云云，不足採信。㈣、至原告主張其向黃主任確認無戶政規費及罰鍰登記解繳之工 作指派云云。惟查：
⒈證人簡○○於本院準備程序時證稱：其任職被告擔任業務助理 ，自106年4月7日起迄今，會議記錄均會傳閱給包括公務員 、約聘僱人員在內之全員，傳閱方式為每人看完後，簽名蓋 章寫日期等語(本院卷二第90-91頁)，足見被告會將公務會 議紀錄傳閱予所屬職員閱覽。原告自107年3月28日起任職被 告辦事員，有被告簡歷表在卷可參(本院卷一第127頁)，原 告係被告辦事員，自當知悉被告傳閱會議紀錄之方式。又證 人簡○○於本院準備程序時證稱：伊於111年1月14日看過會議 記錄，傳閱工作輪調資料時，伊跟原告說此為工作輪調，並 詢問要不要影印1份給原告，原告說會自己印等語(本院卷二 第93頁)，足見簡○○已告知原告有工作輪調情形，且詢問是 否要影印予其。再者，原告於同年月26日經江○○口頭告知工 作輪調情形，為被告所不爭執，並有其與江○○LINE對話紀錄 可佐(本院卷一第17-18頁)，堪以認定。觀諸原告與江○○間 之LINE對話內容，原告於同年月26日下午6時47分許，向江○ ○稱：「……接規費前我得了解一下，避免他們想害我」等語 、於同日下午6時49分許，向江○○稱：「我明天就要接了」 等語，益徵原告知悉自同年月27日起接任戶政規費及罰鍰登 記解繳事宜。
⒉綜上可知，原告任職被告擔任辦事員，自當知悉被告會以傳 閱包括調整工作分配在內之會議記錄的方式供職員閱覽知悉 會議記錄內容，且經簡○○口頭告知有該會議紀錄並詢問是否 要影印供其留存，衡情該紀錄若無涉原告工作輪調，簡○○當 無詢問原告是否要影印供其自行留存之必要，原告經簡○○告 知、詢問，當已知悉該會議紀錄涉及其工作輪調，又經江○○ 口頭告知工作輪調情形，原告知悉其應自111年1月27日起接 任戶政規費及罰鍰登記解繳事宜甚為明確，其仍未於同年月 27、28日辦理規費解繳等工作，有不服工作指派之情形，堪 以認定。
⒊原告於111年1月26日下午6時12分許，以LINE傳送內容為「主 任您好，今日得知所裡指派我接規費的工作，我會遵照指示 努力完成工作。但鑑於戶所上次無據指摘我擔任總務時管理 的零用金有短少，我就當做所裡已經知道自己的無據而允許 分配此項有關於公款的重要工作給小弟，謝謝您！我會盡力 不讓您們失望，開始總是有些困難，我會盡快上軌道，再次 感謝！」之訊息予黃主任，黃主任於同日晚間9時3分許傳送 內容為「沒聽說啊！上班不就是為了賺錢，想那麼多....」 之訊息內容予原告，有上開對話紀錄截圖照片存卷可參(本 院卷一第16頁)，黃主任固回覆原告「沒聽說啊」，然細繹 原告上開訊息內容，同時敘及戶政規費及罰鍰之登記解繳工 作調整內容及擔任總務期間有無零用金短少之情事，則黃主 任表示無聽說，非可逕認黃主任所言為不知工作指派之事。 縱原告認黃主任所言為不知工作指派之意，惟被告以同年月 28日簽，檢附調整後業務職掌表，傳閱被告職員，業如前述 ，原告於當日已知該工作調整分配，自同年月27日生效，自 應於生效當日開始辦理戶政規費及罰鍰之登記解繳事宜，惟 仍未製作同年月27日、28日之戶政規費報表，難謂無懈怠職 務之情事。
⒋綜上，原告主張其向黃主任確認無上開工作指派云云，尚不 足採。
㈤、至原告主張其接任時，毋庸每日解繳戶政規費及罰鍰云云。 惟：
⒈桃園市市庫管理自治條例第6條規定：「(第1項)各機關對於 下列各種收入，得自行收納保管，並依規定期限，彙繳市庫 ：一、零星收入。二、機關所在地距代理銀行或代辦機構在 規定里程以外者，其收入。三、為便利繳款人繳納，經市庫 主管機關同意者，其收入。(第2項)前項各款收入應於收入 當日或次日彙繳市庫或存入各機關保管款專戶。(第3項)前 項存入各機關保管款專戶者，應自存入專戶之日起至遲於五 個營業日內解繳市庫，如有特殊情形，得由收入機關或其一 級機關，敘明事實報市庫主管機關核准延長之。」準此，上 開收入應於收入當日或次日存入各機關保管款專戶，如無特 殊情形，應自存入專戶之日起至遲於5個營業日內解繳市庫 。查被告所在地距代理銀行或代辦機構在規定里程以外，其 收入應於收入當日或次日存入保管款專戶，並自存入專戶之 日起至遲於5個營業日內解繳市庫。
⒉證人簡○○證稱：伊於111年10月接任被告出納迄今。各櫃員將 每日收到之現金交給其中一位櫃員，該櫃員核對報表無誤後 ，隔日上午8、9時許交給出納，由出納寫存款單，核對報表
與現金無誤後，交由同仁存款至農會。每日都要存款至農會 ，解繳市庫是5天或所收規費總金額超過1萬元等語(本院卷 二第95頁)，經核簡○○所述與上開桃園市市庫管理自治條例 規定相同，且桃園市市庫管理自治條例自104年7月17日制定 發布後，迄今未曾修正過，上開簡○○所述收繳作法，係經該 業務承辦人前、後交接，足見於111年1月間，被告之戶政規 費及罰鍰登記解繳作法，當無不同，原告自應依上開作法， 於當日或次日將櫃員收納現金存入保管款專戶。至於得於5 個營業日內解繳者，乃將已存入專戶之保管款解繳至市庫， 並非指將被告櫃員當日或次日收納之現金存入專戶。 ⒊綜上，原告主張解繳戶政規費及罰鍰之作法修正過，其接任 時毋庸每日解繳云云，不足採信。
㈥、至原告主張被告未提出原告有不服工作指派情事之論理依據 ，並說明其與待證事實之合理關聯，違反說理義務云云。惟 ：
⒈按行政程序法第96條第1項第2款所謂「事實、理由及其法令 依據」，乃行政機關為處分時，斟酌全部陳述與調查事實及 證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，作成決定 ，即「主旨」之所由依據；書面行政處分所記載之「事實、 理由及其法令依據」，如已足使受處分之相對人瞭解該處分 之決定(主旨)所由之原因事實及其依據之法令，且不影響處 分之結果者，縱其事實與理由之記載稍欠完足，尚難謂為理 由不備或違反行政行為內容之明確性原則(最高行政法院104 年度判字第527號判決參照)。
⒉被告於召開111年2月15日所務會議前，提供予原告之被告辦 事員原告不服工作指派事件意見陳述書，其上記載不服工作 指派事件為「辦事員原告不服被告同年1月27日工作指派， 拒絕辦理戶政規費收繳工作」，原告以同年2月9日陳述意見 表陳述：「並無此情事，請詳為調查。本人依法辦理相關工 作，以服務民眾。此應為誣陷本人之另一案例」等語，有該 陳述表在卷可佐(本院卷一第245、263頁)，又同年2月15日 所務會議，討論事由為「有關辦事員原告不服被告同年1月2 7日工作指派，拒絕辦理戶政規費收繳工作一事提請討論」 ，會議中曾就「為什麼您111年1月27日跟戶籍員江○○說：『1 月26日已跟黃主任確認過了，我(原告)不用辦理戶政規費及 罰鍰之登記解繳事宜』，當下您是怎麼跟戶籍員江○○說的？ 」、「為什麼您於1月26日跟主任黃○○說：『我(原告)會去審 查確認工作指派的正確性』？」、「你不知道我們在1月11日 有所務會議決議調整戶所職務？」、「111年2月7日以後之 戶政規費收繳作業由誰辦理？有無稽延？」等，由原告陳述
意見，有上開所務會議紀錄在卷可佐(本院卷第251-259頁) ，自被告提供予原告之陳述書上所載事由、同年2月15日所 務會議討論事由及給予原告陳述意見之問題以觀，均涉及原 告未依被告同年1月27日工作指派而拒絕辦理戶政規費收繳 工作，則原處分記載：「……三、獎懲事由：不服工作指派， 拒絕辦理戶政規費及罰鍰之登記解繳。……」(本院卷一第29 頁)，應已足使原告瞭解原處分之決定所由之原因事實及其 依據之法令。原告主張原處分未說明論理依據及與待證事實 之合理關聯，違反說理義務云云，尚非可採。 五、綜上所述，被告就原告不服工作指派，拒絕辦理戶政規費及 罰鍰登記解繳之情事，予以申誡1次之懲處，認事用法俱無 違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明 所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 林季緯
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 王月伶