臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第703號
原 告 陳憶萍
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月28日新
北裁催字第48-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序事項
交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告於民國112年2月2日18時49分許（下稱系爭時間），駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿新北 市中和區ＯＯ路由北往南方向，行駛至ＯＯ路與中興街交岔路口 （下稱系爭路口）時，在ＯＯ路車道右側位置，臨時停車，遭 民眾檢附錄影檔案及照片，向新北市警察局中和分局(下稱 舉發機關)檢舉原告有在系爭路口處臨時停車之情形，經舉 發機關檢視前開錄影檔案及照片後，認原告確有駕駛車輛在 交岔路口10公尺內臨時停車之行為，以新北市警交大字第CA 0000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單) ，舉發原告違反處罰條例第55條第1項第2款規定，記載應到 案日期為112年3月25日。原告不服前開舉發，於112年3月25 日為陳述、於112年4月28日請求開立裁決書，被告於112年4 月28日以新北裁催字第48-CA0000000號裁決書，依處罰條例 第55條第1項第2款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）600元 （下稱原處分），於112年5月4日送達原告。原告不服原處
分，於112年5月29日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠原告居住在門牌號碼為○○路OOO至OOO之社區（下稱系爭社區 ），系爭社區車庫為倉儲式之機械車位，出口設在系爭路口 旁之ＯＯ路上。
㈡原告於系爭時間駕駛系爭車輛，行駛至系爭路口處，暫時停 在ＯＯ路車道右側、不妨害ＯＯ路上車輛通行位置，係在等待ＯＯ 路車道號誌轉換為紅燈，再將系爭車輛往前行駛至車庫出口 前方之ＯＯ路，以倒車入庫方式停進車庫（下稱甲倒車入庫方 式），非屬臨時停車。
㈢系爭社區車庫出口與ＯＯ路之銜接處，為人行道，常有行人往 來行走。系爭社區車庫出口所銜接之ＯＯ路，為兩線道車道， 車流量龐大，甚有公車通行，南北方向均臨路口，出口南北 方向沿線10公尺均劃設紅線，北方有穿越中興街的行人穿越 道，南方有穿越ＯＯ路的行人穿越道。
㈣原告若採取「車頭入庫」方式停進車庫，勢必須以「倒車出 庫」方式離開車庫，於倒車時，視野嚴重受限，幾乎無法看 見車輛後方在人行道及ＯＯ路車道上往來之行人及車輛，且倒 車進入ＯＯ路車道時，倘ＯＯ路行向車道號誌為綠燈，將占用ＯＯ 路外側車道，阻礙ＯＯ路車輛通行，倘ＯＯ路行向車道號誌轉為 紅燈（穿越ＯＯ路人行穿越道號誌為綠燈），將阻礙穿越ＯＯ路 行人銜接人行道，故有採取「倒車入庫」方式停進車庫之必 要。
㈤原告採取「倒車入庫」方式停進車庫時，若在ＯＯ路行向車道 號誌為綠燈時，即穿越系爭路口，行駛至車庫出口前方之ＯＯ 路緣，等待ＯＯ路燈號轉換紅燈，再以倒車入庫方式停進車庫 （下稱「乙倒車入庫方式」），顯會構成在禁止臨時停車標 線處臨時停車之違規行為，亦會構成在交岔路口10公尺範圍 內（在系爭路口或ＯＯ路與385巷42弄路口10公尺範圍內）臨 時停車之違規行為，且會在ＯＯ路行向車道號誌為綠燈時占用 到該路外側車道，嚴重阻礙該路車輛通行；原告若在ＯＯ路行 向車道號誌為綠燈時，先靠右暫時停在ＯＯ路車道右側、不妨 害ＯＯ路車輛通行之系爭路口處，等待ＯＯ路行向車道號誌轉換 為紅燈，再將系爭車輛往前行駛至車庫出口前方之ＯＯ路緣， 繼以倒車入庫方式停進車庫（即甲倒車入庫方式），雖會構 成在系爭路口10公尺範圍內臨時停車之違規行為，但不會阻 礙ＯＯ路車輛（綠燈行駛中）及中興街車輛（紅燈停等中）通 行，故有採取「甲倒車入庫」方式之必要。
㈥原告綜合考量周遭情狀及機械車位現實運作狀況（啟閉耗時 ）後，為避免發生交通事故及阻礙交通秩序，僅能採取「甲
倒車入庫」方式停進車庫，致暫時停在系爭路口處，實不想 在系爭路口處違規臨時停車。
㈦爰聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯略以：
㈠原告於系爭時間駕駛系爭車輛，停放在系爭路口處，保持立 即可行駛狀態，構成臨時停車行為。系爭車輛停放位置，既 在系爭路口處，且緊鄰穿越中興街的行人穿越道，自屬系爭 路口10公尺範圍內，且會妨礙中興街車輛進出及轉向視野。 ㈡原告於ＯＯ路行向車道號誌綠燈時，將系爭車輛停止在系爭路 口處，未有往前行駛舉動，原告若欲將系爭車輛停進系爭社 區車庫，應於ＯＯ路行向車道號誌綠燈時，將系爭車輛行駛至 系爭社區出口旁之ＯＯ路緣，再以倒車入庫方式停進車庫（即 乙倒車入庫方式），而非將系爭車輛停止在系爭路口處。 ㈢爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠汽車在交岔路口10公尺內不得臨時停車，處罰條例第92條第1 項所授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第2款定有 明文。汽車駕駛人在交岔路口10公尺內臨時停車，處300元 以上600元以下罰鍰，處罰條例第55條第1項第2款定有明文 。
㈡所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客、裝卸物品等 緣由，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態者而言， 處罰條例第3條第10款定有明文。關於臨時停車之認定，應 著重在停車時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態者而言， 至於車輛因上、下人、客、裝卸物品等語，僅係臨時停車之 例示原因，非臨時停車之要件（本院高等行政訴訟庭112年 度交上字第372號判決意旨參照）。
㈢經查:
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年4 月14日及6月17日新北警中交字第1125091561及0000000000 號函、檢舉人行車紀錄器錄影擷取照片、駕駛人基本資料及 汽車車籍查詢資料等件可證（見本院卷第39至45、53至60頁 ），應堪認定，則原告駕駛系爭車輛，在系爭路口臨時停車 之事實，亦堪認定。
⒉至原告雖主張其將系爭車輛暫時停在系爭路口處，係在等待 適當時機，再將系爭車輛停進其所居住系爭社區車庫中，非 屬臨時停車等語。然而，自前開擷取照片中，明顯可見系爭 車輛於歷時數秒期間，均在系爭路口處，呈靜止狀態，無任 何移動跡象等事實（見本院卷第40頁），足認原告確有臨時 停車行為。再者，依前開說明，關於臨時停車之認定，應著
重在停車時間未滿3分鐘，且保持立即行駛狀態，至停車原 因為何，則非所問。從而，原告以前詞主張其行為不構成臨 時停車行為等語，尚非可採。
㈣現代國家基於「有責任始有處罰」原則，對違反行政法上義 務者施以處罰時，應以其主觀上有可非難性及可歸責性為前 提，除對構成要件事實之發生，須有「故意或過失」（司法 院釋字第275號解釋、行政罰法第7條第1項規定意旨參照） 外，就公法上義務之遵守，亦須有「期待可能性」；倘行為 人就構成要件事實之發生，非出於故意或過失（法定主觀責 任條件態樣），或就公法上義務之遵守，欠缺期待可能性（ 超法定阻卻責任事由），即欠缺可非難性及可歸責性，不予 處罰（司法院釋字第685號解釋林錫堯及許宗力大法官協同 意見書意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行 政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見 其發生而其發生並不違背其本意而言；所謂「過失」，係指 行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非 故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能 發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294 號判決意旨參照）。前開所稱「期待可能性」原則，係指行 政法規、行政處分、行政契約等公權力行為，所課予公法上 作為或不作為義務，依客觀情勢及義務人特殊處境，在事實 上或法律上無法期待義務人遵守而言（最高行政法院106 年 度判字第585號判決意旨參照）。
㈤經查：
⒈原告就其駕駛系爭車輛，在系爭路口10公尺內臨時停車之事 實，既有認識，且出於欲將系爭車輛，停進系爭社區車庫中 之目的，仍選擇為之，則原告就該違規行為之發生，應有故 意。
⒉原告主張其居住在系爭社區，系爭社區車庫為倉儲式之機械 車位，出口設在系爭路口旁之ＯＯ路上等事實，為被告所不爭 執，並有舉發通知單及原處分(車主地址欄位）、駕駛人基 本資料及汽車車籍查詢資料（戶籍及駕籍地址欄位）、前開 擷取照片、google街景照片、新北市中和區公所112年12月5 日新北中工字第1122263450號函等件可證（見本院卷第13至 16、39至40、55至57、77頁）。則原告主張其於系爭時間駕 駛系爭車輛，行駛至系爭路口處，暫時停在ＯＯ路車道右側位 置，係在等待ＯＯ路行向車道號誌轉換為紅燈，再將系爭車輛 往前行駛至車庫出口前方之ＯＯ路，以倒車入庫方式停進車庫 （即甲倒車入庫方式）等語，當屬可採。
⒊系爭社區車庫出口與ＯＯ路之銜接處，為人行道，常有行人往
來行走；系爭社區車庫出口所銜接之ＯＯ路，為兩線道車道， 車流量龐大，甚有公車通行，南北方向均臨路口，出口南北 方向沿線10公尺均劃設紅線，北方有穿越中興街的行人穿越 道，南方有穿越ＯＯ路的行人穿越道等事實，為兩造所不爭執 ，並有前開擷取照片、google街景照片等件可證（見本院卷 第13至16、40頁），應堪認定。
⒋衡以，原告若採取「倒車入庫」方式停進車庫，於倒車時， 因無遮蔽物遮擋，視野良好，較能注意車輛周圍在人行道及 ＯＯ路車道上往來人車狀況，反之，原告若採取「車頭入庫」 方式停進車庫，因系爭社區車庫出口處，未設置調轉車輛方 向的轉盤，嗣後勢必須以「倒車出庫」方式離開車庫，於倒 車時，因遭系爭社區樑柱遮擋，視野嚴重受限，實難注意車 輛後方在人行道及ＯＯ路車道上往來人車狀況（見前開擷取照 片及街景照片）。則原告主張綜合考量道路周遭情狀（倒車 出入車庫視野），為求安全，有採取「倒車入庫」方式停進 車庫之必要，自非無稽。
⒌再參以，原告若採取「甲倒車入庫」方式，行駛至系爭路口 時，暫時停在ＯＯ路車道右側、不妨害ＯＯ路行駛車輛通行位置 ，等待ＯＯ 路行向車道號誌轉換，雖會構成在系爭路口10公 尺範圍內臨時停車等違規行為，惟不致阻礙景平路車輛（綠 燈行駛中）及中興街車輛（紅燈停等中）通行，反之，原告 若採取被告所抗辯的「乙倒車入庫」方式，行駛到車庫出口 前方之○○路緣，等待○○路行向車道燈號轉換，除會構成在禁 止臨時停車標線處臨時停車、在交岔路口10公尺範圍內（在 系爭路口或○○路與OOO巷OO弄路口10公尺範圍內）臨時停車 之違規行為外，並會阻礙景平路車輛通行。則原告主張依周 遭情況（車庫出口前方景平路之南北沿線均為紅線及均臨路 口），不論採取何種倒車入庫方式，均無從避免發生違規行 為，且綜合考量周遭情狀（景平路車流龐大且綠燈時車流通 行中、中興街為單行道且紅燈時車流停止中）及機械車位現 實運作狀況（啟閉耗時）後，為免阻塞交通，有採取「甲倒 車入庫」方式之必要等語，亦非無據。
⒍從而，依原告特殊處境及周遭客觀情勢，不論採取何種停車 方式，均會面臨違反處罰條例第55條第1項所課予公法上不 作為義務（不在交岔路口10公尺內或設有禁止臨時停車標線 處臨時停車）、影響道路交通秩序及安全情形，實無法期待 其在前開處境情勢下，能遵守前開義務，其就前開義務之遵 守，欠缺期待可能性，就前開義務之違反，欠缺可非難性及 可歸責性，自不能令其就不得已之違背義務行為，背負行政 法上之處罰。
㈥基上，原告駕駛系爭車輛，固有在交岔路口10公尺內臨時停 車之違規行為，且就前開行為之發生，具有故意，惟其就不 在系爭路口臨時停車義務之遵守，欠缺期待可能性，被告依 處罰條例第55條第1項第2款規定，處原告罰鍰，即非適法。五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，即為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 彭宏達