臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2183號
原 告 林世章
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃郁軒
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告112年11月7日北市裁
催字第22-A00ZWT120號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）48條第1項第2款、第63條第1項之規定，不服被告 民國112年11月7日北市裁催字第22-A00ZWT120號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分）提起行政訴訟，經核屬於 行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自 應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序， 本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞 辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛OOO-OOOO號營業小客車（下稱A車）， 於112年3月19日0時40分許，行經臺北市松山區市民大道5段 與東興路口（下稱系爭路段）時，與訴外人駕駛之OOO-OOOO 號自小客車（下稱B車）發生擦撞，經臺北市政府警察局松 山分局（下稱舉發機關）到場處理，舉發機關員警認原告有 「變換車道不依標線指示」之違規行為，遂以掌電字第A00Z WT120號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知 單）予以舉發，記載應到案日期為112年5月27日（後更新為 同年8月31日）前。嗣原告向被告提出申訴，經舉發機關函 復原告違規屬實，被告遂於112年11月7日，依處罰條例第48 條第1項第2款、第63條第1項規定以原處分裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）600元整，並記違規點數1點。原告不服，遂提
起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、A車與B車於南京東路左轉東興路時，B車在前一直行駛於最內 側車道，在接近八德路時，A車由內二車道前進與B車並行， 於快到市民大道時，B車一直往右偏駛，並欲右轉，A車為閃 避B車，隨後便往右偏離，當時原告欲直行，此時B車逕行右 轉，A車閃避不及遭B車擦撞，B車有逼車之嫌。㈡、舉發機關之初步研判表有疑義，其上記載訴外人在多車道右 轉，不先駛入外側車道，如此記載似認訴外人並未違規。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠、卷查本案舉發機關函復並檢視監視器畫面，時間0時31分21秒 至0時31分26秒 ，A車沿臺北市東興路北往南跨越第2車道與 第3車道行駛，接續跨越禁止變換車道線（雙白實線）行駛 至肇事處，左前車身與同向行駛第2車道右轉市民大道5段之 B車右後車身發生碰撞而肇事，再檢視A車道路交通事故調查 紀錄表，未有閃避B車之陳述。又違規案址標線為雙邊禁止 變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸均符法規，A車確實 越過雙白實線變換車道，違規屬實。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本案所涉之法條:
１、處罰條例第4條第1項、第2項：道路標誌、標線、號誌及其他 相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕 駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便 利行旅並確保交通安全。駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車 輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令 執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。
２、處罰條例第48條第1項第2款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時 ，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、 不依標誌、標線、號誌指示。
３、處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依 規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數一點至三點。
４、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第167條第 1項、第2項:禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設 於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡 道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段……。（第1項） 本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。
雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制 線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與 實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線 一面之車輛允許變換車道。（第2項）
㈡、如事實概要欄及原告跨越雙白線之事實，為兩造所未爭執， 並有舉發通知單、原告陳述書2份、舉發機關函2份、道路交 通事故現場圖、原處分及送達證書、臺北市政府警察局道路 交通事故初步研判表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故 調查紀錄表、舉發機關交通事故補充資料表、當事人登記聯 單、事故照片13張、採證影像截圖5張等在卷可查（見本院 卷第37、39、45至46、50、53、63、67、69、89、91、93至 94、96至97、105至107、123至131頁），該事實足可認定。
㈢、本件經本院當庭勘驗監視器及原告行車紀錄器，勘驗結果略 以（見本院卷第118頁勘驗筆錄）：
１、就行車記錄器、監視器畫面可以看出原告於進入事發入口前 有跨越雙白線。
２、就原告提供之行車記錄器（檔名：VTS_01_1.VOB），原告所 指之車輛為黑色，於進入入口前原告行駛在中線車道，該黑 色車輛行駛於內側車道，於轉彎時系爭車輛與黑色車輛同時 右轉。
３、其餘詳如卷附截圖所載。
４、另有兩個檔案為員警於事發後到場處理之密錄器畫面，與本 件行車動態無關。
㈣、本件被告據以處罰原告之條文為不依標誌、標線、號誌指示 變換車道。就截圖照片以觀(見本院卷第123至131頁)，原告 行駛時，系爭車輛已跨越禁止變換車道之雙白實線。是以， 系爭車輛之行為已符合處罰條例第48條第1項第2款之構成要 件。
㈤、原告主張當時其旁邊B車，打算右轉行駛，導致A車為閃避B車 偏移，進而為本件之違規等語：
１、本件於進入本件車禍路口前之前一路口，在此之時，原告業 已變換車道行車並跨越雙白實線，而其所稱B車欲轉彎之情 形，發生在進入本件車禍路口前之情形，是原告於進入車禍 路口之前一路口，業已該當本件之違規行為，而B車後續之 往外行駛使A車外偏，不影響其違規行為。
２、原告之主張雖可成立，然A車之違規行為在B車欲往外轉前業 已發生，原告以後發生之事實，合理化其違規行為，自非可 採。
㈥、至原告主張B車之逼車，此部分屬於B車是否違反處罰條例經
舉發機關舉發與被告裁決之問題，並不影響A車之違章行為 。
六、綜上所述，A車於上開時、地，確有轉彎或變換車道不依標 誌、標線、號誌指示之違規行為。從而，被告依處罰條例第 48條第1項第2款、第63條第1項規定裁處原告罰鍰600元，並 記違規點數1點，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分 不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 陳達泓