臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1711號
原 告 吳金華
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年8月31
日新北裁催字第48-CCYC71119號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國112年8月31日新北裁催字第48-C CYC71119號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於112年3月14日23時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市新莊區環漢路2 段往樹林方向過利濟街口時，因有「任意驟然變換車道迫使 他車讓道」之違規行為，與訴外人駕駛之機車（下稱系爭機 車）發生交通事故，經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉 發機關）員警獲報到場處理後，依法製單舉發。原告嗣於期 限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述 情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款規定，以 原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點 數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件 行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
因為對方對我比中指，我才想要靠邊停，我沒有逼車。㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
經查本件路口監視器畫面，畫面可見系爭機車後方緊隨系爭 車輛，系爭車輛跨越雙黃線行駛，於行經至系爭機車左側時 驟然減速並隨即向右靠，系爭機車隨之明顯晃動後打轉；另 檢視行車紀錄器畫面，系爭機車本行駛於車道上，後系爭車 輛出現於畫面左側並跨越行駛雙黃線，並以右側車身貼近系 爭機車之方式突然向右靠，隨即畫面劇烈晃動。是以原告駕 駛系爭車輛跨越路面雙黃線，強行切入系爭機車前方，於變 換車道時已明顯未保持適當之安全距離，並突然往右偏逼近 系爭機車騎士，且當時車道前方並無車輛或阻礙物需閃避， 原告卻以貼近系爭機車之駕駛方式，致系爭機車駕駛人無法 預見原告猝不及防之行進路線而摔車，可見原告整體駕駛方 式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人 之合理期待範圍，違規事實已屬明確，故其主張顯無可採。㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、行為時道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕 駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元 以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變 換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載 ：汽車駕駛人任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式， 迫使他車讓道，違反道交條例第43條第1項第3款規定，於期 限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1萬8,000元，記違規 點數3點，並應參加道路交通安全講習。核上開規定，既係 基於母法之授權而為訂定，且就基準表中有關道交條例第43 條第1項第3款之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種及到 案聽候裁決之時間與所違規之頻率，其可能衍生危害交通安 全之輕重不同，而區分(1)機車、汽車、一年內有2次以上第
1項第3款行為；(2)期限內繳納或到案聽候裁決者、逾越應 到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者、逾越應到案 期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者、逾越 應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者等不同罰 鍰標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同 之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等 原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處 分暨送達證書附卷可稽（本院卷第39頁、第51至52頁、第57 至59頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、本件原告於112年3月14日23時31分許，駕駛系爭車輛行經新 北市新莊區環漢路2段往樹林方向過利濟街口後，在路燈編 號251409號前與系爭機車發生車禍並致人受傷，案經舉發機 關員警處理交通事故調查發現，原告駕駛系爭車輛原行駛於 系爭機車之後方，於行經上開地點時，自原車道跨越分向限 制線（雙黃實線）駛入對向車道行駛，隨即在超越系爭機車 時未行至安全距離，而有任意驟然變換至原車道，迫使前行 車讓道之違規行為等情，此有舉發機關112年6月29日新北警 莊交字第1124005758號函（本院卷第53至55頁）在卷可稽。２、經本院當庭勘驗系爭機車之行車紀錄器及道路監視器影片， 勘驗結果如下，有卷附本院勘驗筆錄及擷圖可參（本院卷第 152至153頁、第155至167頁）：
⑴、【左下角紀錄器時間，下同】23:30:16至23:30:20，紀錄器 車輛（即系爭機車）行駛於車道之右側，車道間之標誌為分 向限制線（雙黃實線）。23:30:21秒，畫面左方出現一台白 色汽車(即系爭車輛)，系爭車輛跨越分向限制線行駛於二車 道間。23:30:22秒，系爭車輛突往右側偏移，23:30:23秒系 爭車輛之右後方與紀錄器車輛碰撞。23:30:24秒，紀錄器車 輛倒地。影片結束。
⑵、【左上角監視器時間，下同】23:30:19秒，可見畫面右側之 道路，有一汽車從畫面右下方出現(即系爭車輛)，系爭車輛 前方有一機車（即系爭機車）行駛於道路上。23:30:22秒， 系爭車輛（黃圈處）往道路左方偏移，左方前後輪跨越雙實 車道線，行駛於兩車道間。23:30:23秒，系爭車輛再往道路 左方偏移，並跨越雙黃線向前行駛，並可見有2台機車行駛 於系爭車輛右側之同向道路。23:30:25秒，系爭車輛突往右 側偏移，並與一旁之機車（即系爭機車）發生碰撞。影片結 束。
３、依上開勘驗結果可知，系爭車輛原行駛於系爭機車之後方， 嗣以跨越分向限制線行駛在原車道與對向車道之方式超越系 爭機車，並在系爭車輛右後車身極為靠近系爭機車之時，突 往右側偏移，致系爭機車閃避不及而人車倒地，核與前揭舉 發機關112年6月29日新北警莊交字第1124005758號函所載大 致相符。復依原告所稱，其係因系爭機車駕駛對其比中指， 所以才想要靠邊停車等語（本院卷第153頁），縱使原告與 系爭機車駕駛有行車糾紛，本應循理性、合法途徑解決，豈 容原告以跨越雙黃線行駛於二車道，又驟然向右變換車道之 方式靠邊停車，益徵原告確有於事實概要欄所載時、地，「 任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實及故意無誤， 則被告據此以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以 前詞置辯，實不足採。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費300元，因本件共同訴訟人 即原告陳蘭萍起訴不合法，另經本院以本院112年度交字第1 711號裁定駁回，由本院審酌其負擔本件第一審裁判費之二 分之一即150元；是就另二分之一部分即150元，應由本件敗 訴之原告吳金華負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 李佳寧