高雄高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00086號
原 告 甲○○
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 邱政茂局長
訴訟代理人 林景華
曾惠保
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年
1月11日台財訴字第09300430830號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告89年度綜合所得稅結算申報，原列報3筆租賃所得， 其中2筆依扣繳憑單申報，並已歸戶課稅，另1筆申報租賃收 入新台幣（下同）1,020,000元，租賃所得581,400元，惟未 載明出租對象或地點，案經被告依查得資料核定租賃所得， 其中（一）坐落高雄市左營區○○○路12之4號及12之5號房 屋（下稱左營大路12之4及12之5號房屋）提供予攪攪茶企業 有限公司左營分公司（下稱攪攪茶左營分公司）作營業使用 ，本年度申報租賃收入300,000元，減除43%必要費用後，申 報租賃所得171,000元。被告依據租賃契約書及攪攪茶左營 分公司開立之租賃扣繳憑單申報資料2筆，分別核定租賃收 入300,000元及1,060,000元，減除43%必要費用後，租賃所 得為171,000元及604,200元。（二）高雄市○○區○○街75 號房屋（下稱青島街75號房屋）提供予真善美素食作營業使 用，被告參照當地一般租金核定租賃收入113,616元，減除 43% 必要費用後，核定租賃所得為64,761元。均併課原告89 年度綜合所得稅。原告不服，申請復查，未獲變更。提起訴 願，亦遭決定駁回。遂提起本件行政訴訟（另有關原告所有 坐落⑴高雄市○○區○○街86號房屋⑵高雄市三民區○○○ 街208號房屋⑶高雄市○○區○○街99巷2號房屋⑷高雄市三 民區○○○路7巷14號房屋等被設算租賃所得部分，業據原 告撤回起訴）。
二、原告起訴主張：（一）系爭左營大路12之4、12之5號房屋係 原告前妻蔡淑卉 (現更名為蔡佩蓁)未經原告同意擅自出租 予黃明美，並向黃明美收取自民國（下同）86年9月13日至 90年8月13日之租金528萬元。又原告4名子女薛鈞安（原名 薛鈞內）、薛舒云、薛鎵鋐（原名薛森耀）、薛坤紘（原名
薛森元）之監護權經台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分 院）以90年度家上更㈠字第3號裁定由蔡淑卉取得監護權， 由此可證明所有租金均係蔡淑卉所取得，所有租金經台灣高 雄地方法院（下稱高雄地院）89年度執字第5866號及90年度 執字第24474號執行命令命黃明美向蔡淑卉清償，且原告與 蔡淑卉間異議之訴事件業經高雄地院91年度訴字第2532號、 高雄高分院92年度上字第155號、最高法院93年度台上字第2 222號分別判決原告敗訴確定在案，且蔡淑卉早已將上開租 賃標的之租金收取殆盡，原告毫無所得，上開租賃所得尚未 實現，自不得預先課徵所得稅。（二）青島街75號房屋係原 告無償借給乙○○供作一貫道的道場，原告並未收取租金， 並無租賃所得。因此，被告核定原告租賃所得，自屬違誤。 爰請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。被告則以：（一） 查原告與蔡淑卉間存有債權債務關係，蔡淑卉對於原告之債 務人依法向高雄地院聲請取得執行命令，准許其向第三人收 取租金。而有關個人將財產出租之租金債權移轉予第三人， 承租人給付該第三人時，出租人仍為該項租賃所得之所得人 ，並應由出租人依法申報綜合所得稅，稅法有關納稅義務人 之規定原具有強制性，不因當事人之約定而改變稅法所規定 之課徵對象。是被告就原告所有左營大路12之4、12之5號房 屋依所得稅法第14條第1項第5類規定核課原告租賃所得，並 無不合。（二）又原告將青島街75號房屋提供真善美素食作 營業使用，被告依所得稅法第14條第1項第5類第4款規定， 參照一般租金標準核定原告租賃收入，減除43%必要費用後 ，核定租賃所得，且查核定之租金並未高於鄰近地區房屋申 報租金，並無不合等語，資為爭執，請求判決：駁回原告之 訴。
三、按「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之 所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」、「個人之綜合所 得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：．．．第五類 ：租賃所得及權利金所得：一、財產租賃所得及權利金所得 之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費 用後之餘額為所得額。．．．四、將財產借與他人使用，除 經查明確係無償且非供營業或執行業務者使用外，應參照當 地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。」、「本法 第十四條第一項第五類第一款所稱必要損耗及費用，係指固 定資產之折舊、遞耗資產之耗竭、無形資產之攤折、修理費 、保險費及為使租出之財產能供出租取得收益所支付之合理 必要費用。折舊、耗竭及攤折之減除，準用本法第三章第四 節有關條文之規定。必要損耗及費用之減除，納稅義務人能
提具確實證據者，從其申報數；其未能提具確實證據或證據 不實者，稽徵機關得依財政部核定之減除標準調整之。前項 標準，由財政部各地區國稅局擬定，報請財政部核定之」。 「本法第十四條第一項第五類第四款及第五款所稱當地一般 租金，由財政部各地區國稅局訂定，送財政部備查。」「將 財產無償借與他人使用者，應由雙方當事人訂立無償借用契 約，經雙方當事人以外之二人證明確係無償借用及法院公證 。」行為時所得稅法（下稱所得稅法）第2條第1項、第14條 第1項第5類第1款、第4款、同法施行細則第15條、第16條第 3 項及第88條分別定有明文。又「綜合所得稅租賃所得設算 核定案件，納稅義務人如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰 近房屋之租金作為核課之依據，即將設算租金與鄰近租金比 較，高時改課，低時維持原核定。」、「八十九年度財產租 賃必要損耗及費用標準：一、固定資產：必要損耗及費用減 除百分之四十三。」財政部賦稅署77年11月9日台稅一發字 第770665851號函及財政部90年1月20日台財稅字第09004507 05號函所釋示。又「個人將其財產出租之租金債權移轉與第 3人，並通知承租人將租金給付該第3人，承租人給付該第3 人時，出租人仍為該租賃所得之所得人，應由扣繳義務人（ 給付租金之承租人）依法扣繳所得稅，並應由承租人依法申 報綜合所得稅。．．．。」則經財政部68年8月1日台財稅第 36349號函釋在案。
四、經查：
（一）關於左營大路12之4及12之5號房屋部分： １、經查，原告將左營大路12之4及12之5號房屋出租與訴外人 黃明美，雙方訂有租約，黃明美並已支付89年度租金共1, 360,000元（300,000+1,060,000）且向稅捐稽徵機關申報 扣繳憑單，此有租賃契約書、扣繳憑單及黃明美簽發經兌 領之支票影本附原處分卷可稽。原告雖主張有關89年度之 租金均遭其前妻蔡淑卉擅自向黃明美收取，原告未獲取分 文，並無所得云云。惟查，據證人蔡淑卉於本院審理時證 稱其之所以向黃明美收取上開租金，是原告同意其收取以 供作裝潢高雄市○○○路房屋之費用等語明確；對照原告 之母薛蔡音就上開房屋租金乙事，曾以蔡淑卉意圖為不法 之所有，偽造租約，而私自向黃明美收取自86年9月13 日 起至90年8月13日止之租金達528萬元，涉犯刑法第320 條 竊盜、第210條、第217條第2項、第216條之行使偽造私文 書等罪嫌，向台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署 ）提出告發，經該署偵查結果，以：「訊據被告蔡淑卉堅 決否認有右揭犯行，辯稱：於86年9月起，黃明美與甲○
○欲另行訂立租約，惟因當時伊為修理九如二路217號房 屋，甲○○乃將租約蓋印後交與伊，由伊與黃明美訂約， 並向黃明美收取租金，伊並無竊盜及偽造文書行為等語。 經查：被告係於86年9月間即與案外人黃明美訂立租賃契 約並收取租金，此為告發人所不爭執；而告發人復稱被告 係盜用甲○○置放於保險櫃中之租賃契約書及印章後始與 黃明美訂約，如此，甲○○保險櫃內之租賃契約書及印章 ，自應於86年9月間已遺失，然甲○○卻於87年6月28日始 向高雄市警察局左營分局報案，有報案登記表一紙在卷足 憑，顯與常情不合。次查，被告出面與黃明美訂立租約， 係於86年9月間，亦有黃明美書立之憑據所載：『高雄市 ○○○路12-4、12-5號貳層樓房由黃明美在85年9月13 日 與房東甲○○簽約承租，由房東甲○○收取房租。86年9 月13日由蔡淑卉親筆簽名，黃明美蓋章者，每個月壹拾萬 元正由蔡淑卉收取，至87年7月13日止共11次。87年8月13 日之支票至90年8月13日止由蔡淑卉暫代甲○○。』；且 證人黃明美亦到庭證稱：『自86年9月起至88年1月間我均 有與甲○○碰面，但甲○○從沒有向提過租金有問題』等 語，是衡諸一般常情，若被告於86年9月13日與黃明美訂 立租賃契約時未經甲○○之同意，則甲○○應於86年9月 間欲與黃明美訂立第2年租賃契約時即會發現被告有偽造 文書之情事，豈有於88年1月間始發函予黃明美表示其為 無權占有，讓黃明美無故使用上開房屋近1年半，而未向 其收受租金之理？再查，『台端蘇春水無水電工資格．． ．並附帶民事損害賠償，特此通知』之通知書，為被告之 夫甲○○親筆所寫，有該通知書影本一紙附卷可佐。而 BK0000000之支票係黃明美所簽發用以支付房屋租金之支 票，亦為告發人所不爭執，足見甲○○為修理高雄市○○ ○路217、219及221號房屋，故由蘇春水負責水電工程， 並將被告由黃明美處所收取之支票支付工程款甚明。是甲 ○○既知以黃明美支票支付九如二路房屋之修繕費用，豈 有不知被告向黃明美收取租金之事？又甲○○雖又供稱： 『伊書立上開通知書時，並不知該支票之來源』云云。然 查，甲○○為一壯年男子，社會經驗充足，自無可能在毫 不知情之情況下隨意書立字據。且修理九如二路房屋所費 不貲，甲○○與被告又為夫妻，被告修理房屋之金錢來源 甲○○不可能不知。準此，尚難認告發人此部分之犯罪事 實可採。」為由為不起訴處分，有高雄地檢署90年度偵字 第7145號不起訴處分書附卷可稽。再觀原告前因高雄地院 87年度訴字第2512號民事判決判令原告應給付其子薛森耀
（已更名為薛鎵鋐）250萬元及自87年11月12日起至清償 日止按年息百分5計算之利息，薛森耀遂以之為執行名義 ，對原告之財產聲請強制執行，經高雄地院89年度執字第 5866號執行。嗣原告以該執行名義成立後，其對於薛森耀 尚有其他債權可以抵銷為由，提起債務人異議之訴。原告 於該債務人異議之訴一再主張：其於85年9月將左營大路 12之4、12之5號房屋出租予訴外人黃明美，而薛森耀之母 蔡淑卉自86年9月13日起至90年8月13日止代理原告向黃明 美收取租金528萬元，此部分應予抵銷等語。嗣經高雄地 院91年度訴字第2532號判決駁回原告之訴，原告不服，提 起上訴，經高雄高分院92年度上字第155號判決以：「經 查，上訴人主張蔡淑卉係代理被上訴人向黃明美收取租金 ，無非係以蔡淑卉曾於前揭執行事件中自承之，並提出黃 明美陳報之民事陳述狀、證明書．．．為證，惟原審法院 89年度執字第5866號執行事件中，91年2月8日筆錄記載蔡 淑卉陳述之部分，原固曾記載『我承認我收到27萬6千元 ，至於528萬元部分係我幫薛森耀代收，且修房子之費用 ，非本件之債權』，但當場經蔡淑卉認為記載有誤，而隨 即要求更正修改為『我承認我收到27萬6千元，係幫薛森 耀代收，至於528萬元之部分係甲○○同意我修房子之費 用，非本件之債權』等語，並經執行法院載明增刪情形， 此有該筆錄乙份在卷可稽，是該筆錄既經執行法院認為異 議有理由，而允蔡淑卉更正補充，自不得僅以更正前之筆 錄為據。至於黃明美89年11月20日民事陳述狀、證明書雖 有記載：『黃明美茲證明向甲○○承租左營大路房屋租金 ．．．由薛森耀委託蔡淑卉收取無訛』，惟該陳述狀、證 明書均係由上訴人自行填寫，黃明美係在不知用途為何及 誤認內容真意之情形下，應上訴人要求而簽名者，嗣黃明 美知悉有誤後，即具狀更正澄清，此業經證人黃明美於原 審到庭結證屬實，並有90年5月2日陳述狀附卷可參，是上 訴人此部分之舉證並不足採。況上訴人前於高雄地檢署90 年度偵字第7145號偽造文書案件中，即曾指訴蔡淑卉涉嫌 偽造文書私自向黃明美收取租金，案經檢察署調查後認為 並非屬實，有該案不起訴處分書在卷可按，其於本院復主 張蔡淑卉係代理被上訴人收取，前後主張矛盾不一，已難 信為真實。此外，上訴人復不能舉證證明，蔡淑卉係代被 上訴人收取該筆租金，則被上訴人對上訴人並無任何債務 可供抵銷，其此部分之主張並不可採。」為由，駁回原告 之上訴；嗣再經最高法院93年度台上字第2222號判決駁回 原告之上訴確定，有各該判決書附卷可憑。由此益見，原
告於該案所爭執者除蔡淑卉僅係為原告代收租金者外，然 其並不否認左營大路12之4及12之5號房屋確係原告所出租 ，且蔡淑卉具有收取之權源，換言之，原告所爭執者僅為 蔡淑卉之權限僅及於代理原告收取已，並非爭執蔡淑卉擅 自向黃明美收取租金等情甚明。是原告於本案復又以上開 租金係遭蔡淑卉擅自收取云云，資為爭執，即非可採。綜 上各情，原告確為左營大路12之4及12之5號房屋之出租人 ，並其同意房屋租金由蔡淑卉收取，自堪認定。是承租人 黃明美雖將租金交由蔡淑卉收取，然已對原告發生清償租 金債務之效力，故此租金收入係屬原告所得，殆無疑義。 又蔡淑卉係本於原告之同意收取上開租金，此與蔡淑卉與 原告間之其他強制執行事件無關，業據證人蔡淑卉於本院 審理時證述甚明，復經本院調取高雄地院90年度執字第 24474號執行案卷核閱無誤，故原告主張上開租金係遭蔡 淑卉依強制執行程序收取云云，容有誤解，並非可採。 ２、綜上所述，被告就左營大路12之4及12之5號房屋核定原告 89年度租賃收入分別為300,000元及1,060,000元，減除 43%必要費用後租賃所得為171,000元及604,200元，揆諸 前揭規定，並無不合。
（二）關於青島街75號房屋部分：
經查，青島街75號房屋於89年間係原告交由訴外人乙○○ 使用，為原告所是認。原告雖主張其僅將房屋無償借給乙 ○○作一貫道道場使用，並未對其收取租金云云；惟查， 乙○○經本院通知後並未到庭為原告作證。而上開房屋則 開設真善美素食店作營業使用等情，業據被告勘查現場屬 實，有被告製作之89年度非自住房屋使用及租賃情形核定 表附卷可稽；另據證人即曾向原告承租上開房屋之丙○○ 於本院審理時證稱：其約於74年或75年間向原告承租上開 房屋，直到83年或84年間為止才遷離上址，當時租金每月 約2萬至2萬5千元之間；又因其搬家後還繼續與原來的鄰 居聯絡，故略知乙○○其人，而乙○○確有開設素食店等 語甚詳。是原告主張青島街75號房屋未供營業使用云云， 自非可採。再者，前揭所得稅法第14條第1項第5類第4款 既明定將財產借與他人使用，除經查明確係無償且供非供 營業使用外，應參照當地一般租金情況計算租金收入。即 以法律上事實之推定，將無償借用事實之舉證責任倒置由 納稅義務人負擔。換言之，上述規定即以財產由他人使用 者，可推定為租賃，除納稅義務人能舉證證明確係無償借 用性質，且未供營業或執行業務者使用，否則稽徵機關得 按當地一般租金情況，設算租金所得。然查，青島街75號
房屋不僅係供真善美素食店營業使用，且原告就其與乙○ ○間係屬無償借用乙節，不但未能依所得稅法施行細則第 88條提出經2人以上證人證明且經法院公證之無償借用書 面契約，且未能提出其他證據以供本院調查，是原告主張 其為無償借用乙節，自難採取。因此，被告就青島街75號 房屋依卷附89年度非自住房屋使用及租賃情形核定表查得 當地一般租金標準，設算租金收入113,616元，減除43%必 要費用後，核定租賃所得為64,761元，揆諸前揭規定，並 無不合。
五、綜上所述，原告主張並不可採。從而，被告就左營大路12之 4、12之5號及青島街75號房屋核定原告89年度租金所得如前 所述，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告 起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。並不經言詞 辯論為之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 第二庭法 官 簡慧娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 楊曜嘉附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網