臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1314號
原 告 林庭宇
被 告 新北市政府交通事件裁決處
法定代理人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁
決處中華民國112年5月10日新北裁催字第48-QQ1453947號裁決，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之 交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩 造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條 之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：
原告於民國112年3月14日12時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨櫃曳引車(下稱系爭車輛)，行經宜蘭縣頭城鎮台 2線128K＋65m梗枋地磅站北上，因「汽車裝載貨物行經設有 地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅者」之違規行為 ，經科技執法儀器採證，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局(下 稱舉發機關)警員查證屬實後，於112年3月17日填製宜警交 字第QQ1453947號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉 發通知單)，舉發原告，原告不服向被告提出申訴，被告函 請舉發機關重新查證，舉發機關回覆後，被告遂於112年5月 10日開立新北裁催字第48-QQ1453947號裁決書(下稱原處分) ，依道路交通管理處罰條例第29條之2第4項、第63條第1項 規定，各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）90000元，並記違規 點數2點。原告收受後不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告於112年3月14日運送貨櫃號碼WHLU0000000之20呎國際 標準貨櫃於11:00抵達宜蘭縣○○市○○路○段000巷0號-春壽建 材行卸貨，全部卸貨完畢由貨主清洗貨櫃後返回基隆市○○區
○○○路00號-台基貨櫃場於同日13:51繳還空貨櫃，回程途中 於同日12:19經過梗枋地磅站時並無裝載貨物，故原告認為 此行為不屬於道路交通管理處罰條例第29條之2第4項之處罰 對象，但被告所為的裁決違法，請求判決如聲明所示。由於 貨櫃車在國道以及台61線並不需要主動進入地磅站，是配合 員警過磅，故原告沒有意識到梗枋地磅站跟其他國、省道地 磅站之不同，且現場無員警指揮過磅，絕非惡意闖磅。 ㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈檢視本件監視器影像內容，可見系爭汽車於經過頭城鎮台2線 128+65m梗枋地磅站北上時，卻有闖磅未依規定過磅之違規 情形。復檢視舉發機關檢附之採證照片，於原告行經路段右 側、通往梗枋地磅站岔路左側，立有標示「大貨車（含空車 ）一律過磅」、「大貨車一律過磅」字樣之標示牌、告示牌 面，及「科技執法違規取締」之標誌，上開告示牌之設置方 式、地點、高度皆明確可見，周圍亦無其他障礙物阻礙駕駛 人視線，行經用路人應可清楚辨識國道上之標誌，是行經該 路段之載貨車輛，自應受該號誌之拘束，依牌面指示進行過 磅。而原告於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭地磅站，未依 標誌、號誌指示停車過磅，逕自駛離地磅站，足認原告於上 開時、地，確有汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里路段 未依標誌指示過磅之違規行為，已堪認定。
⒉原告雖以其車上並無裝載貨物、無員警現場指示等理由，主 張被告作成裁決違法，惟依上開告示牌指示已明確載有「含 空車」之字樣，且依安全規則第77條第9款規定亦載明應依 標誌、標線、號誌指示，原告既為合法考領汽車駕駛執照之 人，有駕駛人基本資料為憑，且原告以駕駛為業之職業駕駛 人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守，且其應負之 注意義務較諸一般駕駛人應為更高。是原告前皆所述，無非 單方所執之詞，委無足取。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、爭點：
原告是否有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段， 未依標誌指示過磅者」之違規行為？
六、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈行為時道路交通管理處罰條例第29條之2第4項規定：「汽車 裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線 、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任
務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並 得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，除處汽車所有人 罰鍰及記該汽車違規紀錄1次外，汽車駕駛人仍應依第63條 第1項第2款規定記違規點數2點。」
⒉行為時道路交通管理處罰條例第63條第1項第2款規定：「汽 車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記點：二、有第29條第1項第1款至第4款、第29條之2 第1項、第2項、第4項、第30條第1項第1款、第2款情形之一 者，各記違規點數2點。」。
⒊道路安全規則第77條第9款規定：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：九、裝載貨物行經設有地磅處 所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」
㈡如爭訟概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘為兩造所不 爭執，並有舉發通知單、交通違規陳述書、原處分之裁決書 及送達證書、現場照片、汽車車籍、駕駛人基本資料（見本 院卷第29、37、95-97、101-103、111、113頁）等在卷可稽 ，堪認為真實。
㈢原告確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未 依標誌指示過磅者」之違規行為：
⒈道路交通管理處罰條例第29條之2第4項規定之立法目的在於 課予裝載貨物之汽車停車稽查之義務，以避免其裝載之貨物 過重致損害大眾行車安全。蓋以汽車載重若超過原本車輛規 劃負載範疇，不僅可能使該車輛自身控制失靈、對四周行進 中之其他汽車缺乏足以對應之靈敏反應，甚至容易損壞各類 承重之道路設施（如柏油路面、橋樑等是），是其所造成之 道路交通危害甚為巨大。依此，本項立法目的既在於避免汽 車超重可能造成之行車安全危害而課汽車駕駛人停車稽查義 務，則其行政處罰之作用主要即在於管制風險，而不在於該 項危險是否已確實存在或已發生實害為必要。
⒉原告駕駛系爭車輛，於112年3月14日12時19分許，行經宜蘭 縣頭城鎮台2線128K＋65m梗枋地磅站北上時，確實未過磅乙 節，業據原告於本院調查程序時陳稱：回程途中，經過地磅 站沒有進入地磅站過磅等語明確，並有宜蘭縣政府警察局礁 溪分局112年4月14日警礁交字第1120006704號函、採證照片 可參（見本院卷第87-88、94、161頁），堪予認定。 ⒊原告雖主張：回程途中並無裝載貨物，不屬於道路交通管理 處罰條例第29條之2第4項處罰對象云云，然按道路交通管理 處罰條例第29條2第4項之立法目的既在於避免汽車超重可能 造成之行車安全危害而課汽車駕駛人停車稽查義務，則其行
政處罰之作用主要即在於管制風險，而不在於該項危險是否 已確實存在或已發生實害為必要。因此，汽車是否超重？是 否確實存在行車安全之具體危害？都不是該項處罰必備之要 素，其處罰重點就在於汽車駕駛人違反法定之停車稽查義務 而已。而處罰條例第29條之2第4項規定課此項行政法上義務 之對象僅特定為「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內 路段」之汽車駕駛人，雖其法律文義未定義何謂「裝載貨物 」，但立法目的既為杜絕超載超重，自是與汽車之重量有關 ，然汽車自製造商出廠落地後，本來就存在已知之汽車重量 檢驗，所未知者係其後來使用運輸之人與物，故其所謂「裝 載貨物」，只是汽車出廠後所運輸物品之統稱而已，換言之 ，凡是作為運輸物品使用之汽車（即貨車）出廠後，其所運 送之物品增加該汽車所無之重量，該汽車駕駛人原則即被課 予該條項所規範之行為義務（高雄高等行政法院110年度交 上字第72號判決意旨參照）。查原告於本院調查程序時陳稱 ：當天開的是貨櫃曳引車，車上有貨櫃等語（見本院卷第16 2頁），卷附採證照片（見本院卷第103頁）亦可看出原告所 駕駛之系爭車輛確實有載運貨櫃，自得為道路交通管理處罰 條例第29條之2第4項之處罰對象，是原告上開主張不足採信 。
⒋原告雖又主張：貨櫃車不需主動進入地磅站，是配合員警指 揮過磅，現場無員警指揮過磅云云。然依前開行為時道路交 通管理處罰條例第29條之2第4項規定可知，汽車裝載貨物行 經設有地磅處所5公里內路段，即有依照標誌、標線、號誌 過磅之義務，道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關 依道路交通狀況及需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、 標線、號誌指示之義務，如原告認為有設計不良、不當或其 他改善必要，應依法向道路交通主管機關提出申請、申訴或 訴願等合法方式循序為之，於現場之號誌或設計變更前，尚 不能僅憑個別駕駛人之判斷而自行決定是否遵守交通號誌， 否則交通安全及秩序將無以維持，非但影響道路交通安全及 用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。 由卷附現場照片可以看出，原告行經路段之右側、通往地磅 站岔路之左側，設置有「大貨車（含空車）一律過磅」、「 大貨車一律過磅」字樣之標示牌及告示牌，上開告示牌、標 示牌豎立位置及高度均清晰可見，周遭並無障礙物遮蔽，原 告駕駛系爭車輛經過，可輕易看見該告示牌及標示牌，且應 遵循標示牌及告示牌之指示過磅。再查，交通部公路總局第 四區養護工程處於111年8月18日四工交字第l1l0000000A號 公告（見本院卷第109頁），因應ll1年9月底辦理梗枋地磅
站外科技執法，梗枋地磅站於ll1年9月1日起執行大貨車(含 空車)以上車種過磅作業，是自1l1年9月1日起，大貨車(含 空車)以上車種行經梗枋地磅站，即應駛入地磅站過磅，原 告既為專職聯結車駕駛，本應注意相關資訊，況前開公告並 無遭廢止，亦無行政程序法第111條各款所定無效事由，原 告即應遵守告示牌指示進行過磅。
⒌按行政程序法第4條規定：「行政行為應受法律及一般法律原 則之拘束。」經本院函詢結果，交通部高速公路局於112年1 1月10日以管字第1120046556號函覆本院表示固略以：【…上 開會議基於考量中華民國汽車貨櫃貨運商業同業公會全國聯 合會反映貨櫃車載運進口實櫃視同整體物，貨櫃密封，運送 途中無法分裝，亦無超載疑慮，建議由源頭管制進出口貨櫃 總重，行駛高速公路不用過磅，以增進運輸效率；爰達成以 下結論：「於評估貨櫃車過磅措施之前，與會單位皆同意現 階段貨櫃車須配合員警指揮過磅」】等語（見本院卷第149 頁），然此一函文內容，已然抵觸上開行為時道路交通管理 處罰條例第29條之2第4項規定，違反行政程序法第4條之規 定，本院自得不受拘束。
⒍綜上，原告駕駛系爭車輛所處位置距設有地磅處所之車行距 離5公里內路段，有於上開時、地，未依標誌指示停車過磅 之違規行為乙節甚明，是被告認定原告有「汽車裝載貨物行 經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅者」之違 規，並無違誤。原處分認事用法核無違誤，原告請求於法無 據，無從准許。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。
七、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第9 8條第1 項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟 費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 盧姿妤