臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1021號
原 告 邵清文
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年8月25
日北市裁催字第22-AS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國112年8月25日北市裁催字第22-A S0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於112年6月12日12時51分許，駕駛其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○路0段0 0號處，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 」之違規行為，經民眾於112年6月14日檢具違規影片向臺北 市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉 發機關員警查證後，認違規行為屬實，遂於112年6月27日製 發舉發通知單予以舉發，並記載應到案日期為112年8月11日 前。原告嗣於112年7月24日向被告提出申訴，案經被告函請 舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事 實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53 條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3點。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
興隆路2段97號至景華街之交岔路口所設定的黃燈時間過短 ，導致紅燈時，即使急煞也會超過路口停止線。原告因年紀 已大，故開車會較小心較慢，亦會注意後車距離，事發當時
後車一路緊跟在原告後方，若原告急煞恐遭後車追撞，只好 不得不向前續行。交通單位應要考慮延長黃燈時間，讓駕駛 多一些時間得反應，以減少發生追撞之可能。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
經被告函請舉發機關查復，系爭車輛於112年6月12日12時51 分許，行經臺北市○○路0段00號與景華街交岔路口，遇管制 行向號誌轉換黃燈時，車輛仍持續前行，嗣於12時51分5秒 號誌轉換紅燈時，仍繼續前行尚未行至停止線，時至12時51 分9秒，系爭車輛已駛越交岔路口續往興隆路2段方向行駛， 違規屬實，員警依法舉發應無違誤。而就原告主張黃燈時間 過短云云，依道路交通標誌標線號誌設置規則第231條規定 ，行車速限50公里/小時以下，黃燈時間為3秒，經檢視採證 影片，該路口號誌黃燈時間符合規定。又就原告主張後車與 系爭車輛太近一節，與採證影片所示後方車輛始終與其保持 適當之距離，原告所述顯係推諉之詞，不足採信。㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元 以下罰鍰。」
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載 ：汽車（小型車）駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元， 並記違規點數3點。核上開規定，既係基於母法之授權而為 訂定，且就基準表中有關道交條例第53條第1項之裁罰基準 內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之 輕重不同，而區分有機車或小型車、大型車，並就其是否逾
越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同 之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不 同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平 等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處 分暨送達證書附卷可稽（本院卷第37至40頁、第41至43頁、 第57至59頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、本件經舉發機關員警審視採證影片，清楚記錄系爭車輛於事 實概要欄所載時、地，於12時51分3秒，即遇管制行向號誌 轉換黃燈，車輛仍繼續前行，於12時51分5秒許，該號誌轉 換為紅燈時，系爭車輛尚未行至停止線，仍繼續向前行駛越 過該交岔路口續往興隆路2段方向行駛，而為員警依法舉發 等情，有臺北市政府警察局文山第二分局112年8月11日北市 警文分交字第1123022174號函在卷可參（本院卷第47至48頁 ），並有採證影片擷圖可佐（本院卷第49至52頁）。
２、觀諸上開採證影片擷圖，可見右下角時間（下同）12：51：0 4，該路口號誌已轉為黃燈，系爭車輛距離該路口停止線尚 有相當之距離，且與後方車輛（即行車紀錄器之採證車輛） 亦保有相當之距離；至12：51：06，該路口號誌轉為紅燈， 系爭車輛尚未行至該路口停止線，卻在路口號誌仍為紅燈時 ，逕自超越停止線並通過該路口（本院卷第49頁），且期間 後方行車紀錄器車輛，始終與系爭車輛保有一定之距離，並 無原告所稱急煞恐遭後車追撞之情形。況如前述，該號誌轉 為黃燈時，原告駕車接近路口尚保有相當反應之時間及距離 ，亦未見原告所稱後車緊隨在後之情形，原告仍於路口號誌 為紅燈時，逕自駕車穿越，從而，被告以原告駕駛系爭車輛 ，於前揭時、地，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬 合法有據，原告前開所辯，均不足採。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 法 官 郭 嘉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 李佳寧