臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第559號
原 告 李莉
訴訟代理人 陳淑貞律師
被 告 郭麗月
朱國豐
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國113年3月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應搬離門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號二樓之十之房屋，並將該房屋返還原告占有。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決第一項原告以新臺幣伍萬元供擔保後得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓之10 之房屋(下稱系爭房屋)，為原告承租多年設定住所居住之房 屋，目前續租租期至民國114年6月14日止，112年COVID-19 疫情趨緩後，原告回中國大陸探親，約6月初，被告郭麗月 與原告聯繫，表示在原告未回台灣前，想暫時借住原告承租 之系爭房屋，到原告回台灣後就會立刻搬離，原告基於認識 多年情誼，不疑有他，乃表示原告約於11月回台灣，同意其 暫時借住至原告11月回到台灣為止，因而交待原告之台灣友 人王榮俊將系爭房屋鑰匙交給被告郭麗月，被告郭麗月即於 112年6月5日搬入系爭房屋居住。詎料被告郭麗月竟未經原 告同意，即讓其男性友人即被告朱國豐同住系爭房屋，經多 位鄰居向原告反應被告2人言行不佳，經常爭吵妨礙社區安 寧，甚至於112年7月6日前後曾爭吵到鄰居受不了向警察報 案，嗣原告於112年11月9日回台灣後，即要求被告搬離系爭 房屋，被告2人竟拒不搬離，致原告無法在自己承租之系爭
房屋居住迄今。聲明：被告應搬離門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號2樓之10之房屋，並將該房屋返還原告占有。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、得心證理由：
㈠逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。
㈡本院曾於113年1月31日以北院英民壬113年北簡字第559號函 對被告闡明對於原告主張被告無權使用系爭房屋應予返還乙 節，如爭執，請於113年3月8日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。（如 附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實 外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但補 正函送達（本院卷第99、101、105頁），然迄113年3月14日 言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證 據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權 ，本院卷第238頁第2行），如允許其可再提出證據或證據方 法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反 當事人適時之審判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提 出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當 事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延， 除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權之程序上法律效 果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民 事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34 卷第5期)，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花 費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實 、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被告為 思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾 期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」 、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」 應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。
㈢查原告所稱上情，據其提出系爭房屋租約、身份證、網路查 詢結果及系爭房屋現況外觀照片等件為憑，被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或 陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為有 理由，請求被告返還系爭房屋，予以准許。
㈣從而，原告提起本訴，請求被告應搬離門牌號碼臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號2樓之10之房屋，並將該房屋返還原告占有 ，為有理由，予以准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1660元
合 計 1660元
附件（本院卷第87至95頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或 逾期提出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓之1 0之房屋(下簡稱系爭房屋)為原告承租多年設定住居所之
房屋，目前續租租期至114年6月14日止，民國112年6月初 ，被告郭麗月與原告聯繫，表示在原告未回台灣前，想暫 時借住原告承租之房屋，到原告回台灣後就會立刻搬離， 原告基於認識多年之情誼，不疑有他，遂同意被告暫時借 住至112年11月原告回到台灣時止，因而交待原告之台灣 友人王榮俊將系爭房屋之鑰匙交給被告郭麗月，被告郭麗 月即於112年6月5日搬入系爭房屋居住。詎料，被告郭麗 月竟未經原告之同意，即讓男性友人即被告朱國豐同住， 經多位鄰居反應被告2人言行不佳，甚至112年7月6日被帶 到華江派出所。嗣於原告於112年11月9日回台灣後，即要 求被告搬離系爭房屋，然被告2人拒不搬離，為此，請求 被告2人將系爭房屋返還原告占有，並提出系爭租約、身 份證、網路查詢結果等為證，尚難認為原告已初步盡其舉 證責任。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提 出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報 期限之限制）。並請被告於113年3月8日前(以法院收文 章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證 人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少 有7天之準備時間）…；②提出與原告間之對話紀錄全文 ，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告主張業已 返還，則事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證， 請提出該事實群所涉之證據或證據方法…；④原告於起訴 狀陳稱：「…嗣於原告於112年11月9日回台灣後，即要 求被告搬離系爭房屋，然被告2人拒不搬離…」，原告似 指無償的使用借貸，被告有何意見？如果被告不贊同， 而認為彼此另有法律關係、或任何不返還系爭房屋之事 由，請提出該事實群所涉之證據或證據方法…；⑤原告於 起訴狀陳稱：「…112年6月初，被告郭麗月與原告聯繫 ，表示在原告未回台灣前，想暫時借住原告承租之房屋 ，到原告回台灣後就會立刻搬離…」，被告有何意見？ 請提出該事實群所涉之證據或證據方法…；⑥原告於起訴 狀陳稱：「…因而交待原告之台灣友人王榮俊將系爭房 屋之鑰匙交給被告郭麗月，被告郭麗月即於112年6月5 日搬入系爭房屋居住。…」，被告有何意見？請提出該 事實群所涉之證據或證據方法…；⑦原告於起訴狀陳稱： 「…被告郭麗月竟未經原告之同意，即讓男性友人即被 告朱國豐同住，經多位鄰居反應被告2人言行不佳，甚 至112年7月6日被帶到華江派出所…」，被告有何意見？
請提出該事實群所涉之證據或證據方法…；⑧原告於起訴 狀陳稱：「…原告於112年11月9日回台灣後，即要求被 告搬離系爭房屋，然被告2人拒不搬離，…」，被告有何 意見？請提出該事實群所涉之證據或證據方法…；…以上 僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如：①聲請傳訊證人乙，請依照傳訊證人規則聲請之( 應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間 ）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影 提出規則提出之…；③主張有利於己事實之人，依舉證責 任分配之原則，原告自應對之負舉證責任。原告於起訴 狀固陳稱：「…112年6月初，被告郭麗月與原告聯繫，表 示在原告未回台灣前，想暫時借住原告承租之房屋，到 原告回台灣後就會立刻搬離，原告基於認識多年之情誼 ，不疑有他，遂同意被告暫時借住至112年11月原告回到 台灣時止…」，未提出任何證據或證據方法，僅是原告片 面之主張，請提出該事實群所涉之證據或證據方法…；④ 主張有利於己事實之人，依舉證責任分配之原則，原告 自應對之負舉證責任。原告於起訴狀固陳稱：「…因而交 待原告之台灣友人王榮俊將系爭房屋之鑰匙交給被告郭 麗月，被告郭麗月即於112年6月5日搬入系爭房屋居住。 …」未提出任何證據或證據方法，僅是原告片面之主張， 請提出該事實群所涉之證據或證據方法…；⑤原告於起訴 狀固陳稱：「…被告郭麗月竟未經原告之同意，即讓男性 友人即被告朱國豐同住，經多位鄰居反應被告2人言行不 佳，甚至112年7月6日被帶到華江派出所…」，前開事實 若為真，則被告究竟違反了哪條約定？其法律效果為何 ？且多位鄰居反應是指何人？請提出該事實群所涉之證 據或證據方法…；⑥原告於起訴狀固陳稱：「…嗣於原告於 112年11月9日回台灣後，即要求被告搬離系爭房屋，然 被告2人拒不搬離…」，催告函或要求被告搬離之證據在 何處，所謂暫時借住是否指原告無償的使用借貸之意？ 或是主張何種法律關係，亦請提出該事實群所涉之證據 或證據方法…；⑦原告若有其他關於本件之證據或證據方 法，亦請提出該事實群所涉之證據或證據方法(包括但不 限於，如：傳訊某丙、丁用以證明被告曾經拒絕搬遷、 曾收受鑰匙之事實，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間）…；④ 原告若未能舉證被告應於原告自大陸回台灣時為返還系
爭房屋之日期，是否變更其事由？或改用何請求權請求 被告返還，亦請提出該事實群所涉之證據或證據方法…； 以上僅舉例…），請原告於113年3月8日前(以法院收文章 為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院，逾 期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證 據或證據方法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年3月8日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年3月8日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該
造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年3月8日(以法院收 文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內 容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文， 或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法 ，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或 截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即
逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等 之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續 對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意 提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解 、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關 於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本 院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 ㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年3月8日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。
四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人，本院將自其 中選任本案鑑定人。兩造應於113年3月8日前(以法院收文章 為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者， 本院則認為該造放棄鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年3月8日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。
㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑
定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。
㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。
五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 註：逾時提出之條文參考
㈠民事訴訟法第196條第2項
（攻擊或防禦方法之提出時期）
當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。
㈡民事訴訟法第276條第1項
（準備程序之效果）
未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之：
一、法院應依職權調查之事項。
二、該事項不甚延滯訴訟者。
三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 四、依其他情形顯失公平者。
㈢民事訴訟法第345條第1項
（當事人違背提出文書命令之效果）
當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈣民事訴訟法第433條之1
（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）
簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。