臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第467號
原 告 翁鴻昌
被 告 歐冠群
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，其中新臺幣壹仟玖佰捌拾伍元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣壹仟參佰貳拾伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬肆仟零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國110年12月10日晚間21時16分許 ，在臺北市○○區○○○路0段000號因細故發生口角時，被告竟 徒手攻擊原告，致原告受有左側顏面骨骨折、頭部鈍傷併腦 震盪、頸椎鈍傷、左側顴骨及上頷骨骨折暨眼眶下神經損傷 、臉部紅腫及擦傷等傷害（下合稱系爭傷害），且被告之上 開行為，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察 官以111年度偵字第10859號（下稱系爭偵查案件）提起公訴 ，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度審訴 字第702號判決（下稱系爭刑事判決）被告犯普通傷害罪， 處有期徒刑7月在案，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償 新臺幣（下同）30萬6,791元（包含醫療費用5萬8,291元、 親屬看護費8,000元、核酸檢測費3,500元、工作損失8萬7,0 00元及精神慰撫金15萬元）等語。並聲明：被告應給付原告 30萬6,791元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查， 原告主張被告於上開時、地徒手攻擊原告，致原告受有系爭 傷害，且被告之上開行為前經士林地檢署檢察官以系爭偵查 案件提起公訴，並經士林地院以系爭刑事判決判處被告犯普 通傷害罪，處有期徒刑7月在案，此有醫療費用收據、系爭 刑事判決書、診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、費用證 明書及門急診費用收據等件在卷可稽（見本院卷第17至27頁 、第31至35頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主 張為真實。從而，原告依據上開規定請求被告負侵權行為損 害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額審究如下：（一）醫療費用5萬8,291元：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，致支出醫療費用5 萬8,291元，業據提出醫療費用收據、費用證明書、門急 診費用收據等件為證（見本院卷第17至27頁、第33至35頁 ），核屬相符，且依上開說明，可視同被告就此部分自認 ，堪認真實，是原告請求被告賠償5萬8,291元，應屬有據 。
（二）親屬看護費8,000元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支 付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人 請求賠償，始符公平原則。原告主張其因本件事故受有系 爭傷害，共計4日須由專人看護，故請求以每日2,000元為 計算基準，請求被告賠償看護費用8,000元（計算式：2,0 00元×4日＝8,000元），並提出系爭診斷證明書為證。查參 諸原告於110年12月10日發生本件事故後，於當日晚間22 時03分許起至110年12月11日01時38分許，至馬偕紀念醫 院（下稱馬偕醫院）急診，經診斷受有「左側顴骨和上頷 骨骨折暨眼眶下神經損傷」等傷勢，並於110年12月19日 起至110年12月22日止至馬偕醫院住院，且於住院期間之1 10年12月20日接受骨折開放復位、可吸收鋼板固定手術，
此有系爭診斷證明書在卷可稽（見本院卷第31頁），可認 原告所受系爭傷害尚非輕微，堪認原告至少於110年12月1 0日發生本件事故之日起，至110年12月20日接受手術日止 ，共11日需專人全日看護，且依上開說明，可視同被告就 此部分自認，是原告僅請求被告賠償4日看護費用，應屬 有據。又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2, 000元計算尚屬合理，是原告請求被告賠償看護費8,000元 （計算式：2,000元×4日＝8,000元），應予准許。（三）核酸檢測費3,500元：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，致其親屬需進入醫 院照顧原告，因此支付核酸檢測費3,500元，故請求被告 賠償此部分費用等語。查原告遭被告徒手攻擊後，至少於 事故發生當日起至接受手術日止，均需由專人全日看護， 已如前述，則本院審酌當時醫療院所為配合政府之防疫政 策，進出醫院時均需施作核酸檢測，故本院認原告之親屬 於本件事故發生後需進入馬偕醫院照顧原告，因而支出核 酸檢測費3,500元，應有其必要性，且依上開說明，可視 同被告就此部分自認，是原告請求被告賠償核酸檢測費3, 500元，應予准許。
（四）工作損失8萬7,000元：
原告主張其於本件事故發生時為外送人員，每日工作時數 為8.5小時，每日薪資介於2,000元至3,000元間，而原告 因本件事故受有系爭傷害，自110年12月11日起至111年2 月6日止，共計58日無法工作，故請求以每日薪資1,500元 為計算基準，請求被告賠償8萬7,000元（計算式：1,500 元×58日＝8萬7,000元），並提出系爭診斷證明書為證（見 本院卷第31頁）。查參諸原告因本件事故而受有系爭傷害 ，且於事發當日（即110年12月10日）至馬偕醫院急診， 經診斷受有「左側顴骨和上頷骨骨折暨眼眶下神經損傷」 等傷勢，並於110年12月19日起至110年12月22日止至馬偕 醫院住院，且於住院期間之110年12月20日接受骨折開放 復位、可吸收鋼板固定手術，均如前述，且原告亦經醫囑 應於術後休養1.5月（見本院卷第31頁），堪認原告確有 因系爭傷害致於本件事故發生日即110年12月10日起至手 術後1.5個月即111年2月3日止，共計56日需要休養之必要 ，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是本院認原 告請求自110年12月11日起至111年2月3日，共計55日之工 作損失，應屬有據。惟原告未提出證據證明事發前實際每 月薪資所得若干，則本院認應以基本薪資計算始為合理， 則因110年1月起國內每月基本工資為2萬4,000元、111年1
月1日起每月基本工資為2萬5,250元，是以此計算原告得 請求被告賠償無法工作之工作損失應為4萬4,213元【計算 式：（110年12月11日至同年12月31日：2萬4,000元×21/3 1＝1萬6,258元）＋｛111年1月1日至同年2月3日：2萬5,250 元×（1＋3/28）＝2萬7,955元｝＝4萬4,213元，元以下4捨5入 】，逾此部分，即屬無據。
（五）精神慰撫金15萬元：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失 之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害 人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其 他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號 判例意旨參照）。本院審酌原告110年度之給付總額為1萬 3,026元，名下無財產 ，財產總額為0元；被告110年度之 給付總額為38萬7,000元，名下有汽車1輛，財產總額共計 0元等情，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見本院卷後證件袋內），復參以被告之 侵權行為態樣、原告之傷勢程度，並衡量兩造之身分、財 產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以7萬元 為適當，逾此部分，不應准許。
（六）基上，原告得請求被告賠償之金額共計18萬4,004元（計 算式：5萬8,291元＋8,000元＋3,500元＋4萬4,213元＋7萬元＝ 18萬4,004元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付18萬4, 004元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元