高雄高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00281號
原 告 甲○○○○○○○
被 告 高雄縣政府
代 表 人 乙○○ 縣長
訴訟代理人 馬振耀
王顯琛
上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署
中華民國94年6月29日環署訴字第0940037758號訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告於高雄縣阿蓮鄉○○村○○路20之1號從事畜牧業， 飼養豬隻約500頭，經被告之環境保護局人員（下稱被告之 環保局人員）於民國（下同）93年12月23日12時8分許前往 稽查，發現場內廢水未納入廢水處理設施妥善處理，逕由未 經許可之排放口排放至場外地面水體，經取樣檢驗結果化學 需氧量（ＣＯＤ）6,390毫克／公升，不符合放流水標準所 定化學需氧量600毫克／公升，違反水污染防治法第7條第1 項、第18條暨事業水污染防治措施管理辦法第36條及第40條 規定，乃依水污染防治法第40條及第46條規定，以94年2月2 日府環三字第0940013717號函附處分書裁處原告新台幣（下 同）12萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：被告之環保局人員於93年12月23日下午 12時08分派員稽查原告所有集昌牧場之排放水，時值中午休 息時間，牧場內無人狀況下，未經同意或會同場內管理人員 ，逕行取樣送驗，其取樣及容器是否合乎規定，無以認定。 按水污染防治法第26條：「各級主管機關得派員攜帶證明文 件，進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之場 所，為下列各項查證工作……」之規定，惟稽查人員之取樣 行為於無人確認情況下，其合法性有待商確，而其所為之處 分，自應審為無效力。又訴願決定書所稱，事業或污水下水 道系統排放廢（汙）水，違反水汙染防治法第7條第1項、第 18條、第40條及第46條，明定處6萬元以上60萬元以下罰鍰 ，至通知限期改善等語，然其從一重裁處12萬元之罰鍰，其 準則為何，並無明確依據，無以信服。況且，倘若被告依規 定於污水處理設備之放流口採樣，則排放值一定合格；但被
告未通知原告到場逕從污水之原水採樣，其排放值自不能作 為處罰原告之依據。又原告牧場之污水係因收集廢水之集中 池至污水池間之管路年久阻塞，加以污水池之機械也故障， 才造成污水直接從集中池中溢出，原告並非埋設暗管繞流排 放。又原告上次被罰6萬元，心甘情願，但本次被告沒有通 知原告到場，又沒有事先勸導，就逕行稽查採樣後予以處罰 ，原告難以心服。爰起訴請求判決：訴願決定及原處分均撤 銷。被告則以：原告從事畜牧業，並依法取得排放許可證在 案，然經被告之環保局人員於93年12月23日稽查結果，發現 原告所經營之牧場利用未經申請許可之排放口繞流排放廢水 ，除確實作稽查紀錄，及依標準作業程序採集排放水混合水 樣乙組送驗外，並現場拍照存證。送驗結果其排放廢水之水 體化學需氧量6,390ｍｇ／Ｌ，未符合放流水標準，原告核 已違反水污染防治法第7條第1項、第18條規定，依同法第40 條、第46條暨事業水污染防治措施管理辦法第36條及第40條 規定，應予處罰。被告審酌原告違規情節，裁處原告12萬元 罰鍰，依法有據。再者，行政院環境保護署89年5月16日水 字第0025098號函解釋內容一：環保稽查人員執行稽查工作 時，水污染防治法並無相關規定會同事業主採水查驗事宜； 視情況所需，環保稽查人員可不會同事業主稽查採取水樣（ 詳如附件3）。且經查凡事業排放廢水於地面水體者，應依 正常程序流入廢（污）水處理設施單元後排放，且排放之廢 水應符合放流水標準，為業者應盡之義務。原告利用未經申 請許可之放流口繞流排放廢水至地面水體時，經被告之環保 局人員查獲取樣檢驗，並拍照存證；當時有原告之員工在場 ，但拒絕於稽查紀錄上簽名，然原告違規情節明確，原告所 訴，顯無理由，請求判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。三、按「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢 （污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」「事業應採 行水污染防治措施；其水污染防治措施之適用對象、範圍、 條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀 錄資料保存年限、預防管理、緊急應變，與廢 (污)水之收 集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管 機關會商相關目的事業主管機關定之。」「事業或污水下水 道系統排放廢 (污）水，違反第七條第一項或第八條規定者 ，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並通知限期改善 ，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命 其停工或停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放 許可文件或勒令歇業。」「違反依第十三條第四項或第十八 條所定辦法、第二十八條第一項規定者，處新臺幣六萬元以
上六十萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補 正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工 或停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文 件或勒令歇業。」分別為水污染防治法第7條第1項、第18條 、第40條及第46條所規定。又「本辦法專用名詞定義如下： ．．．．．．四、繞流排放：指廢（污）水未經其正常操作 時應流經之處理設施單元而排放。」「事業排放廢（污）水 時，應以主管機關許可之放流口排放。」「事業廢（污）水 不得繞流排放。但有下列情形者，不在此限：．．．二、廢 （污）水處理設施發生故障，並符合本法第五十九條規定者 。．．．。」復為事業水污染防治措施管理辦法第2條第4款 、第36條及第40條第2款所規定。查事業水污染防治措施管 理辦法係環保署依據水污染防治法第18條規定之授權，所訂 立關於水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施 、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限 、預防管理、緊急應變、廢（污）水之收集、處理、排放及 其他應遵行事項等細節性及執行性事項之法規命令，核其授 權內容明確，且上述規定未逾越授權範圍，並其內容亦與水 污染防治法，係為確保水資源之清潔，以維護生態體系及改 善生活環境之立法意旨相符，爰予援用。
四、經查：
（一）本件被告係以原告違反水污染防制法第7條第1項及第18條 規定，依同法第36條及第40條規定裁處原告12萬元，該項 違規實已載明於處分書等情，業經被告訴訟代理人於本院 審理時陳述明確，並有處分書附卷可稽，原告於高雄縣阿 蓮鄉○○村○○路20之1號從事畜牧業，飼養豬隻約500頭 ，經被告之環保局人員於93年12月23日12時8分許前往稽 查，發現場內污水處理設備並無作用，其事業廢水未納入 廢水處理設施妥善處理，而係夾帶豬糞逕由未經許可之排 放口排放至場外地面水體，經取樣檢驗結果化學需氧量（ ＣＯＤ）6,390毫克／公升，不符合放流水標準所定化學 需氧量600毫克／公升等情，業據被告之訴訟代理人陳述 甚明，並有被告之環保局人員於稽查紀錄記載：「一、依 環保署專案辦理。二、稽查時發見該養豬場利用未經許可 之放流口繞流排放廢污水於地面水體，於其未經申請許可 之放流口處依標準採樣程序採樣。三、稽查當時該場負責 人不在現場，現場作業之工人不願簽名。」有該稽查紀錄 附卷可稽。再觀卷附當日稽查人員在現場拍攝之照片，可 明顯看出原告之事業廢水未經廢水處理設備而任由廢水集 中池溢流，直接排放於地面；原告亦自承其場內之污水集
中池至污水處理池間之管路年久阻塞導致廢水無法引導至 污水處理設備處理，且污水處理池之機械也已故障，故廢 水才會自集中池直接溢流至地面而未經許可之放流口排放 等語甚詳。由此足見原告之事業廢水確有未經許可之放流 口排放甚明。按所謂繞流排放，係指廢（污）水未經其正 常操作時應流經之處理設施單元排放，為前揭事業水污染 防治措施管理辦法第2條第4款所明定。準此，原告牧場之 事業廢水，既未經其正常操作時應流經之處理設施單元而 排放，依上開規定，自已構成繞流排放，其有違反水污染 防治法第8條規定，堪予認定。原告訴稱其廢水並非以埋 設暗管之方式排放，僅是自集中池溢流於外，並非繞流排 放云云，並非可採。
（二）次按「各級主管機關得派員攜帶證明文件，進入事業、污 水下水道系統或建築物污水處理設施之場所，為下列各項 查證工作：一、檢查污染物來源及廢（污）水處理、排放 情形。二、索取有關資料。三、採樣、流量測定及有關廢 （污）水處理、排放情形之攝影。各級主管機關依前項規 定為查證工作時，其涉及軍事秘密者，應會同軍事機關為 之。對於前二項查證，不得規避、妨礙或拒絕。．．．」 水污染防治法第26條第1項至第3項所明定。又「行政機關 基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述 意見，．．．。」則為行政程序法第39條所規定。準此， 主管機關進行事業污水之採樣工作，得視情況決定是否通 知事業主本人到場會同採樣。經查，本件被告之環保局人 員進入原告牧場即發現場內污水處理設備並無作用，且事 業污水係夾帶豬糞從集中池直接排放於地面，事實客觀明 白，業據參與當時稽查之被告訴訟代理人陳述甚明，復為 原告所不爭執。是原告經許可之放流口既因廢水處理設備 故障而無作用，則該放流口自無水排放，可供採樣，原告 徒以被告如在原放流口採樣，則其水質一定合格云云資為 爭執，顯與事實不符，自難採取。況且，原告當天不在牧 場內，然場內有原告僱用之工人等情，為原告所是認；而 被告實施檢查採樣時，原告僱用之工人亦有在場，但該工 人事後拒絕於稽查紀錄上簽名，則經被告之訴訟代理人陳 述甚明，並有稽查紀錄附卷可稽。是被告未通知原告本人 到場即就該非法排放之廢水依標準採樣程序予以採樣送驗 ，揆諸上開規定，並無不合。原告主張被告未通知其到場 所為之採樣程序違法云云，亦非可取。而本件取樣檢驗結 果，化學需氧量為6,390ｍｇ／Ｌ，未符合放流水標準， 超過水污染防治法化學需氧量標準值600ｍｇ／Ｌ之規定
，依現場制作水污染稽查紀錄記載略以：「．．．於其未 經申請許可之放流口處依標準採樣程序採樣1瓶送驗．． ．（以上拍照存證）」已詳如前述稽查紀錄，且有現場稽 查照片及水質檢驗報告足佐，原告違章情節已甚明確。又 依行政院環保署92年11月26日環署水字第0920084786號令 修正發布之放流水標準第2條修正說明：「畜牧業（一） 化學需氧量修正說明：（１）以現行250ｍｇ／Ｌ管制養 豬廢水，約有60％不符合最大限值，並經調查結果指出， 有93％以上的養豬業設置農委會輔導之三段式廢水處理設 施，但約有百分之90以上並未正常操作；爰考量管制標準 需具可執行性，始能達到管制的目的，爰務實修正。（２ ）另經委託專家學者研究指出，一般養豬業之困難，在於 操作控制微生物有效分解溶解性化學需氧量，並經調查， 受輔導之養豬場設置三段式廢水處理設施操作下，80％能 符合之水質為600ｍｇ／Ｌ，餘20％則宜透過廠內改善、 調整操作參數，提昇操作技巧，加以符合管制標準。故考 量以正常操作三段式廢水處理設施能達之水質，作為管制 標準。」環保署於修正放流水標準時，已兼具考量削減污 染及法令可執行性，務實修正畜牧業之化學需氧量最大限 值為600ｍｇ／Ｌ，原告對其所排放之廢水，本即負有應 符合放流水標準之義務，然竟未注意，致其排放廢水之化 學需氧量達6,390ｍｇ／Ｌ，未符合放流水標準，縱無故 意亦有過失。原告違反水污染防治法第7條第1項之規定， 已甚明確。原告以被告未先經勸道爭執其不應受罰云云， 實無足採。
五、綜上所述，原告之主張，並不可採。從而被告以原告違反水 污染防治法第7條第1項及第18條規定，依同法第40條及第46 條規定，並審酌原告違章情節兼具繞流排放及其放流水值超 出標準甚多，違章情節非輕等情節，裁處原告12萬元，於法 並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨， 求為撤銷，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 第二庭法 官 簡慧娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 書記官 楊曜嘉附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。