臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第394號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 陳冠蓁
周書玉
被 告 陳信帆（原名陳冠州、陳正孝）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣333,494元，及其中新臺幣95,160元自民國112年11月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣333,494元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人誠泰銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）合意 以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第24條在 卷可憑，本院自有管轄權。誠泰銀行於民國94年12月31日與 臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，並更名為臺灣新光商 業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），誠泰銀行對被告之 債權應由新光銀行承受之。按訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明 文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同） 338,994元，及其中95,160元自民國112年11月24日起至清償 日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「被告 應給付原告333,494元，及其中95,160元自民國112年11月24 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規 定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於00年0月間向誠泰銀行請領信用卡（卡號 ：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠 如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等
語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用 卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信 用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權 確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費3,750元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為335,058元，僅應繳納裁判費3,640元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 書記官 蔡凱如