臺灣臺北方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1325號
原 告 陳淑娟
訴訟代理人 呂宜隆
被 告 周綮瑜
（現於法務部○○○○○○○另案執行中）上列當
事人間損害賠償（交通）事件，經原告於本院刑事庭（本院112
年度審交簡字第328號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償
事件，由本院刑事庭移送前來（本院112年度審交附民字第500號
），本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣433,848元，及自民國112年8月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告以新臺幣433,848元供擔保後免為假執行。 事實及理由
一、程序部分：
㈠本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
㈡又原告原起訴請求被告給付之總金額為新臺幣（下同）1,106,0 00元，但其於訴訟進行中經減縮聲明，最後變更為請求被告給 付774,268元，而如附表所示，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，當應予准許。
二、原告主張略以：原告引用本院112年度審交簡字第328號(下 稱系爭刑案)刑事判決之內容及事證，亦即，被告於民國111 年8月15日9時18分許，駕駛車牌號碼為：000-0000號自用小 客車，沿臺北市萬華區寶興街西往東方向行駛，行經寶興街 與寶興街38巷交岔路口時，本應注意變換車道時應禮讓直行 車先行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟貿然向右變 換車道，適有原告騎乘車牌號碼為：000-0000號普通重型機 車，同向行駛在右側，閃避不及，兩車因而發生擦撞（下稱 系爭交通事故），並致原告受有第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨 折、合併第四五腰椎椎間盤突出、第五腰椎第一薦椎狹窄等 傷害（下稱系爭傷勢），基此，原告依民法第184條第1項前 段、第191條之2、第195條第1項等之規定，提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告774,268元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，除填寫在監在押到院意見書表明其不願於 言詞辯論期日及宣判期日提解到院之意願外，並未為進狀爭 執，亦未提出書狀為任何聲明。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段、第213條第 1項、第3項分別定有明文。經查：原告主張因被告過失駕駛行 為，發生系爭交通事故，而導致其受有系爭傷勢，並因此支出 如附表1、附表2編號1所示之金額，以及受有附表2編號2所示 之工作損失等情，業據提出初步分析研判表、診斷證明書、收 據、收據匯總表、薪資匯款記錄等件（見本院卷第39頁、第45 至127頁）為證，並經本院職權調閱系爭刑案之刑事電子卷證 ，核閱屬實，而查被告對於原告主張之前述事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，準用民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，是以 ，本院依據卷證資料，堪信原告主張上情，應為真正。㈡另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以原告機車有關零件 部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害 賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用 年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。原告原來請求如附表2編號1所示 修車費用4,200元，並於開庭時表示：因為出廠超過3年，同意
僅請求420元等語無誤（見本院卷第135頁），然因此部分經本 院諭知非前揭所移送之附帶民事訴訟範圍，自應依法補費，原 告嗣於言詞辯論後，始進狀表示捨棄該部分不為請求等語，有 該狀及本院公務電話附卷可證，是原告此部分既未依規定補費 ，本不合法定程式，且嗣業表明不就此請求之意，故如附表2 編號1所示修車費用，本院自無從准許，先予說明。㈢原告主張因本件事故，而有如附表1：醫療費用161,848元、附 表2編號2所示之因系爭傷勢無法工作之損失共112,000元，業 已提出相關證據如前，經本院逐一核對無誤，被告並無爭執， 故此部分請求，應屬有據。另外，原告請求附表2編號3精神慰 撫金之部分，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、 加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院就此審酌原告因被告過 失行為受有系爭傷勢，經歷艱難之醫療及復健過程，之後尚須 繼續醫療或復健情形，可見原告身心確實因系爭交通事故，受 有相當程度之痛苦，並且斟酌雙方身分地位、經濟能力、被告 在監、無財產、原告顯然資力程度較高甚多，有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表可按（見限閱卷）、原告所受系爭傷 勢狀況及因此之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬 元，尚屬過高，認為應以16萬元而為相當，是逾此數額之請求 ，為無理由。
㈣據此，原告得請求被告賠償433,848元（計算式：161,848＋112, 000＋160,000＝433,848）。 五、綜上所述，原告依侵權行為等之法律關係，請求被告給付43 3,848元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月16日(見附民 卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生 影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行 ，不過促本院職權發動，當毋庸再為駁回之諭知，在此說明 。本院並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保， 得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因本訴業已駁回 而失所附麗，即應併予駁回。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費部分，僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起 訴請求財產損害（附表2編號1）部分，非屬被告過失傷害犯 行所生損害，而原告亦未繳納命補正之第一審裁判費1,000 元，此部分並經認定請求不合法且無理由，目前本件雖查無 其他訴訟費用，為免日後爭議，一併諭知負擔之比例如主文 第3項，則除上開部分外，倘有其餘訴訟費用發生，爰認由 被告負擔55％，較為合理。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書記官 蘇冠璇附表：
附表1：醫療費用
編號 日期 （民國） 地 點 金額 （新臺幣） 證物出處 （本院卷） 備註 1 112/1/3－ 112/7/14 正陽骨科診所 4,050元 第49至53頁 2 112/7/24－ 112/12/14 正陽骨科診所 5,390元 第51頁 3 112/12/15－ 113/2/21 正陽骨科診所 3,100元 第53頁 4 112/8/5－ 113/2/21 向德中醫診所 24,350元 第55至63頁 加總應為54,900元 5 111/11/17－ 112/5/1 向德中醫診所 17,150元 第65至71頁 6 112/5/3－ 112/8/1 向德中醫診所 13,400元 第73至79頁 7 111/8/15－ 112/7/18 臺北市立聯合醫院 6,521元 第83頁 皆為總表 8 111/8/19－ 111/8/23 臺北市立聯合醫院 87,887元 第85頁 總計請求金額：161,848元 不爭執
附表2：其他費用
編號 項目 金額 （新臺幣） 證物出處 （本院卷） 備註 1 機車修理費用 420元 第43頁 原請求4,200元未附行照，未計算折舊 經本院通知原告應補費，原告已表示不繳納 ，故嗣於言詞辯論後，已進狀表示：捨棄該項目不請求。 2 工作損失 112,000元 第81、121至127頁 每月28,000元，請求4個月。 經核對無誤。 3 慰撫金 500,000元 後續療養當庭撤回該項目不請求，但將金額移作精神慰撫金。 本院准予16萬元。 總計請求金額：612,420元 原告縮減後請求總計為774,268元