臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1199號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 洪繪茹
凌素雯
被 告 田敏言
上列當事人間返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來（臺
灣新北地方法院112年度重簡字第2360號），本院於民國113年3
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣424,375元，及如附件所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣4,630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣424,375元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款契 約書第18條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年0月間向原告貸款新臺幣（下同 ）500,000元，詎被告未依約攤還本息，其債務視為全部到 期，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起 本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內 提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛云云，資為 抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用 貸款契約書等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，僅泛泛 以前開情詞置辯，未提出任何事證供本院審酌，本院依前揭 調查證據結果，堪認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難 憑採。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所 示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執
行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權 確定訴訟費用額為4,630元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 書記官 蔡凱如