臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第453號
原 告 李清蓮
訴訟代理人 劉兆彪
被 告 于森嵐
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,913元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣390元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,913元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為發生地位於臺 北市大安區，屬本院轄區，故本院具有管轄權。又本判決依 同法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：被告於民國112年10月18日8時39分許，駕駛車號 000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市大安 區基隆路高架道往北第73燈桿處時，因未注意車前狀況之過 失，致碰撞由訴外人劉雅涵駕駛、原告所有車號000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛 受損，並經交通警察判定為被告之責任，系爭車輛經送廠修 復，費用為新臺幣（下同）40,810元（零件費用30,426元、 工資10,384元），為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。 並聲明：被告應給付原告40,810元。
三、被告則以：修車費用12,000元才合理，超過就太高等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件車禍事故肇責之判斷：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項前段亦有明文。又按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證 之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即 不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事裁判 要旨參照）。
2.原告前開之主張，業據提出與其所述相符之臺北市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、事故現場照 片等件（見本院卷第15至21頁）為證，並有本院依職權向臺 北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資 料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資 料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場圖、當事人登記 聯單及事故照片）可佐（見本院卷第29至44頁），且被告於 言詞辯論期日到庭並未否認其過失責任，堪認原告主張因被 告過失行為致其受損為真實。
㈡原告得請求之賠償金額：
⒈第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議 決議可資參照）。
2.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，但最後折舊總和不得超過該資產成本 的9/10。本件依原告所提出統一發票（載明系爭車輛修復時 工資、零件等支出），參酌固定資產耐用年數表、固定資產 折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計 算系爭車輛自出廠日109年2月，迄本件車禍發生時即112年1 0月18日，已使用3年9月，則更換零件扣除折舊後之修復費 用估定計為15,913元（詳如附表之計算式），至原告逾此範 圍之請求，則屬無據。又被告雖抗辯修車費用12,000元才合
理云云，惟未提出12,000元方屬合理修車費用之證明，是其 所辯，自無可取。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之範圍，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決， 應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項， 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中3 90元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 蔡凱如
附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） BFY-1229號 109年2月 112年10月18日 自用小客車/5年 3年9月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（A）（註3） 估價單所載工資費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 30,426元 5,529元 10,384元 15,913元 註1：行照未載明出廠日推定為該月15日
註2：未足1月以1月計。
註3：折舊計算式詳附表二。
附表二：（小數點以下四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值 30,426×0.369=11,227 第1年折舊後價值 30,426-11,227=19,199 第2年折舊值 19,199×0.369=7,084 第2年折舊後價值 19,199-7,084=12,115 第3年折舊值 12,115×0.369=4,470 第3年折舊後價值 12,115-4,470=7,645 第4年折舊值 7,645×0.369×(9/12)=2,116 第4年折舊後價值 7,645-2,116=5,529
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。