臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第302號
原 告 江曉智
被 告 粘見忠
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國113年2月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國l12年l0月20日成立律師與當事人間 撰擬協議書之委任契約（下稱系爭契約），原告要求先付報 酬新臺幣（下同）2萬元，被告亦同意，詎被告突然拒付。 本件委任契約已成立，依民法第548條第1項除外規定，本件 報酬應先給付，爰依民法第547條、第548條規定，請求被告 給付報酬2萬元，並聲明：被告應給付原告2萬元，及自支付 命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
二、被告則以：被告因與妻子間有法律事件爭議，在網路上看到 免費法律諮詢網站，經電話詢問後，由訴外人林素燕與被告 聯絡。林素燕建議被告應與妻子間簽立協議書（切結書）， 被告因急於與妻子達成協議，表明希望星期日前取得文件， 林素燕表示可以，並轉介原告給被告。兩造於l12年l0月20 日（星期五）以通訊軟體LINE通話過程中，原告雖表示代擬 協議書（切結書）需收費2萬元，被告表明希望週日前取得 文件，原告表示可以，但要求先匯款至原告指定帳號。當時 銀行已休息，被告去超商2次，因不會匯款，與林素燕視訊 聯繫；後來被告打電話給原告，表明當時銀行已休息，自己 不會超商轉帳，請原告寄快遞過來，運費和報酬一起給付， 原告說不行；被告表明希望週日前先收到協議書(切結書)後 ，週一銀行上班即會匯款，雙方因匯款先後產生歧見，且原 告一再堅持，被告最後表示要找別的律師處理，不用寄來了 ，事後被告也沒有收到原告任何文件。兩造並無簽立委任契 約，且被告表明願意給付2萬元費用之前提，是原告能在週 日前交付代擬之協議書(切結書)，但原告要求先付款項，被 告不同意，且原告也沒有如期交付代擬之文件，並未執行委 任事務，原告不得要求被告付款。又原告並未交付切結書予 被告，被告自得依民法第74條之規定撤銷委任契約等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給 與報酬者，受任人得請求報酬」、「受任人應受報酬者， 除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末 後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事 由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理 之部分，請求報酬」，民法第547條、第548條定有明文。 又按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬， 或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對 被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上 訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受 損害。同法條第二項規定：「於不利於他方之時期終止契 約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終 止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定 之報酬（最高法院62年台上字第1536號判例意旨參照）。（二）本件原告主張兩造間成立系爭契約，且原告要求先付報酬 2萬元，被告同意後卻反悔拒付報酬等情，業據提出兩造 間通訊軟體LINE對話截圖為證（支付命令卷第9至13頁、 本院卷第49、51頁），查該截圖內容如下「原告：切結書 律師費2萬元」、「被告：切結書能這禮拜日給我嗎」、 「原告：若今天匯費用，可以」…「被告：可以等一下就 去滙」…「原告：插卡，可以請店員教」…「被告：不用你 們的全部取消」，應認被告於最後對話內容已表示終止系 爭契約（本院卷第51頁），依民法第549條第1項「當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約」之規定，足認系爭契 約已合法終止。又依民法第528條之規定，稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契 約。是可知委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委 任人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為 事務之處理。本件依兩造之主張，可知原告允為處理之事 務為交付擬妥之協議書(即關於被告與其妻子間糾紛之協 議書)予被告，而被告抗辯原告並未交付任何協議書予被 告，原告亦稱被告要先給付費用後，原告才交付切結書等 語（本院卷第72頁），堪認原告尚未依約處理交付協議書 之事務，又系爭契約已經終止，故原告依約請求被告給付 報酬，即非有據，不能准許。另按「委任關係，因非可歸 責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任 人得就其已處理之部分，請求報酬」、「當事人之一方， 於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但 因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不 在此限」，民法第548條第2項、第549條第2項固有明文，
惟本件原告並未一併主張上述法律關係，本院自不得逕為 審究，併此敘明。
四、從而，原告依民法第547條、第548條之規定，請求被告給付 2萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。