臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第239號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 許允任
黃品豪
被 告 黃信維
訴訟代理人 黃華昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民
國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰壹拾元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴原請求金額為新臺 幣（下同）32,518元，嗣於訴訟進行中減縮請求金額為23,8 10元，有陳報狀及言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第85、103頁 )，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依前揭規定， 應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年2月13日16時40分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北 市中山區市民大道3段與建國南路口時，因變換車道未注意 旁側車輛，致撞及原告承保之訴外人即被保險人鍾丰琇駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成 系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出23,810元（含 工資費用9,039元、烤漆費用12,419元、扣除折舊後零件費 用2,352元），業經原告依保險契約理賠予鍾丰琇，依保險 法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184 條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告23,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：本件事故發生原因是被告左邊車道有車往右變換
車道至被告的車道，為閃避該車，所以我車稍往右靠，原告 車輛疑似未注意前方車況，並且太靠近我方車道而導致碰撞 ，原告車輛應有部分肇事責任；又根據警方提供事故現場片 ，擦撞部分只有左前車門上兩道刮痕，原告提供之維修報價 單內容中只有第20項符合此事故之車體損傷，其餘部分，被 告認為沒有維修的必要等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告 之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因變換 車道未讓直行車先行及注意安全距離而撞及系爭車輛，造成 系爭車輛受損；原告已賠付鍾丰琇系爭車輛修復費用等情， 業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車損照片、道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、服務保 險理賠簽認單、估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第 15-27頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄 表為憑（見本院卷第33-39頁），應認原告之主張應為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施；汽車行駛在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第 3項前段、第98條第1項第6款並定有明文。另依保險法第53 條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系爭肇事車 輛，因未讓直行車先行及注意安全距離致車禍肇事，已如上 述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為 損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額， 揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位行使鍾丰琇對被告 之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用9,039元、烤漆費用12,419元、
零件費用11,060元等情，業據其提出估價單、電子發票證明 聯為證（見本院卷第24-27頁），依前揭說明，系爭車輛之 修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用 定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為108年10月，有系爭車 輛行車執照足憑（見本院卷第15頁），至事故發生日即112 年2月13日止，實際使用年數為3年4月13日，以使用3年5月 計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為2,352元(計算式如 附表所示），並加計工資費用9,039元、烤漆費用12,419元 ，原告得請求之車輛修復費用應為23,810元（計算式：2352 ＋9039＋12419＝23810）。
㈣至被告抗辯系爭車輛有未注意前方車況之過失，應負部分肇 事責任云云，然經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器光碟， 勘驗光碟結果如下：「畫面16：11：37見被告車輛在第一車 道，原告承保車輛為第二車道，被告車輛在原告車輛的左前 方。畫面16：11：38原告車輛行駛至路口停止線處，被告車 輛仍行駛在原告車輛的左前方，而被告車輛前方之廂型車， 已經亮起煞車燈。畫面16：11：39兩車持續向前，見被告車 輛車頭向右偏移，於16：11：40發生碰撞聲，兩車停止。依 據碰撞當時兩車之位置，及道路交通事故現場圖，被告車輛 車輪已有跨越到第二車道之情形。」，有勘驗筆錄可考(見 本院卷第104頁)，觀上開勘驗筆錄所載，行駛在第一車道之 系爭肇事車輛前方之廂型車，已經亮起煞車燈，又因系爭車 輛行駛在系爭肇事車輛的右後方，且變換車道之安全距離不 足，此參系爭肇事車輛車頭向右偏移1秒後即與行駛在第二 車道之系爭車輛發生碰撞可知，依正常駕駛情況，系爭肇事 車輛首先應進行煞停之程序始為正當，然被告捨此不為，逕 直接欲變換車道至第二車道致與系爭車輛發生碰撞，則被告 自有變換車道注意安全距離與未讓直行車先行之過失，鍾丰 琇雖有注意系爭肇事車輛行駛在其左前方，但對其逕行變換 車道之行為無法預知，且留給鍾丰琇反應的時間亦不足，自 難認其有何未注意車前狀況之過失，是本件事故應由被告負 完全肇事責任，堪可認定。故被告辯稱系爭車輛有未注意前 方車況之過失，應負部分肇事責任云云，殊難憑採。 ㈤被告又辯稱原告提供之維修報價單內容中只有第20項符合此 事故之車體損傷，其餘部分，被告認為沒有維修的必要云云
，然被告並未就系爭車輛之修繕項目與金額具體指摘如何不 合理，又本院審酌系爭車輛係遭被告駕駛系爭肇事車輛之右 前車頭撞擊左側車身，因而前保險桿及左側車身受有車損， 亦有原告提出之車損照片可憑(見本院卷第16-20頁)，估價 單亦均係關於系爭車輛前保險桿及左側車身之修繕項目(見 本院卷第24-25頁)，則原告依估價單而為本件請求，即屬必 要費用，故被告空言辯稱原告提供之維修報價單內容中除第 20項外，其餘項目均無維修必要云云，亦難採信。 ㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月9日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付23,810元，及 自112年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,060×0.369＝4,081第1年折舊後價值 11,060－4,081＝6,979第2年折舊值 6,979×0.369＝2,575第2年折舊後價值 6,979－2,575＝4,404第3年折舊值 4,404×0.369＝1,625第3年折舊後價值 4,404－1,625＝2,779
第4年折舊值 2,779×0.369×(5/12)＝427第4年折舊後價值 2,779－427＝2,352以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。