臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8904號
原 告 黃文毅
被 告 胡育衫
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第169
號），本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,773元，及自民國112年4月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣38,773元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年7月24日4時45分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺北市大
安區敦化南路1段190巷由西往東方向行駛，行經臺北市大安
區敦化南路1段190巷與臺北市大安區忠孝東路4段77巷交岔
路時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作
隨時停車之準備，而依當時天候晴、晨或暮光、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等，並無不能注意之情事
，竟疏未減速慢行並作隨時停車之準備，即貿然通過案發交
岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭機車），沿臺北市大安區忠孝東路4段77巷由北往
南方向行駛至案發交岔路口，兩車因閃避不及而發生碰撞（
下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有頭部鈍傷、右
側胸壁、右腕、下背及左小腿挫傷、右側胸壁、右肩、右前
臂及雙側小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭事
故受有不能工作損失新臺幣（下同）80,000元、非財產上損
害80,000元，而系爭機車為訴外人楊宇庭所有，楊宇庭業已
將系爭機車之損害賠償債權讓與予原告，系爭機車因系爭事
故亦受有修復費用113,200元（包含工資10,000元、零件103
,200元）等情，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告273,200元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。
次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第2項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭
事故發生，原告受有系爭傷勢等情，業據提出診斷證明書、
病歷為證（見本院卷第81至85頁），並經本院職權調取道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、現場
照片、診斷證明書核對無誤（見本院卷第23至31、33至34、
37至45頁）。而被告因系爭事故，經本院刑事庭以112年度
審交簡字第101號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定其犯
過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日
確定等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第13至17頁
），上情首堪認定。被告已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，被告前開過
失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈不能工作損失：
原告主張因系爭事故1個月不能工作，每日平均薪資為2,704
元而損失80,000元乙節，業據提出診斷證明書、薪資證明報
酬總額等件為證（見本院卷第81、89至95頁）。本院審酌獻
寶中醫診所診斷證明書上之病名欄位記載為「右側胸壁，背
部，右腕及左小腿挫傷」，與系爭傷勢相符，且原告應診期
間係自111年7月29日即系爭事故發生後5日，是上開診斷證
明書記載原告有休養一個月之必要等情，應屬有憑，是原告
此部分請求可採。
⒉精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第
460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，
而原告受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，
使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定
請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、
被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛
苦，並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明
細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請
求被告賠償之非財產上損害應以20,000元為適當。
⒊系爭機車維修費用：
再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭機車
必要修繕費用包含工資10,000元、零件103,200元等情，業
據提出估價單為證（見本院卷第87頁），依前揭說明，系爭
機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折
舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是
其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計算之。系爭機車係於000年0月出廠領照使用
乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第141頁），則至111
年7月24日發生系爭事故之日為止，系爭機車已實際使用2年
3月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為19,242元（
詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭機車之修復費
用為29,242元（計算式：工資10,000元＋零件19,242元＝29,2
42元）。從而，原告請求被告賠償29,242元，應屬有據，逾
此範圍，應予駁回。
⒋從而，原告原得向被告請求之金額為129,242元（計算式：80
,000元＋20,000元＋29,242元＝129,242元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是
以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；
此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟
酌之。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應為行至無
號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第2款亦定有明文。經查，於系爭
事故發生時，系爭機車行向前設有「停」標誌，指示系爭機
車行向為支線道，需停車觀察幹線道即被告車輛行駛動態，
然原告騎乘系爭機車至系爭事故發生地點時，係直接駛越停
止線進入路口而未依規定停車再開，故原告支線道車不讓幹
線道車先行之行為，亦同為系爭事故肇事原因乙節，此有道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片等
件在卷可參（見本院卷第23至25、37至38頁），故其就系爭
事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方車
輛肇事情節、過失程度輕重，認原告應負擔70％過失責任，
適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為30％，故被告應
賠償原告之金額應核減為38,773元（計算式：129,242元30
％＝38,773元，元以下四捨五入）為妥當。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有
明文。查原告依據民法侵權行為及債權讓與法律關係為本件
請求，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起
訴狀繕本送達之翌日即112年4月19日（見附民卷第7頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與法律關係，請求被
告給付38,773元，及自112年4月19日起算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被
告免為假執行之擔保金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 103,200×0.536=55,315
第1年折舊後價值 103,200-55,315=47,885
第2年折舊值 47,885×0.536=25,666
第2年折舊後價值 47,885-25,666=22,219
第3年折舊值 22,219×0.536×(3/12)=2,977
第3年折舊後價值 22,219-2,977=19,242
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 徐宏華