臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13734號
原 告 台中銀租賃事業股份有限公司
法定代理人 董益源
訴訟代理人 吳稚平
被 告 久詳食品有限公司
全亮光電有限公司
兼 共 同
法定代理人 陳銘禧
被 告 立詳國際企業有限公司
兼 上一人
法定代理人 簡金葉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5,850,300元，及自民國112年10月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣59,014元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,850,300元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄， 此民事訴訟法第13條定有明文。查原告提出如附表所示之本票 （下稱系爭本票），付款地位於臺北市中正區（如附表所示） ，核屬本院轄區，依規定本院自有管轄權。
㈡本件被告均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告與被告久詳食品有限公司（下稱久詳公 司），邀被告全亮光電有限公司、陳銘禧、簡金葉為連帶保 證人，前於民國112年1月17日，簽訂買賣合約書（下稱系爭 契約），由被告久詳公司以分期付款方式向原告購買貨物（ 全雞150,000公斤），被告等人並共同簽發系爭本票予原告 。然被告久詳公司僅給付分期貨款至112年10月18日，便未 再依約還款，尚積欠原告新臺幣（下同）8,850,300元。而 兩造於簽訂系爭契約時，原告與被告久詳公司另有簽訂保證 金協議書，由被告久詳公司提供擔保金3,000,000元，原告 於扣除上開擔保金3,000,000元後，被告仍尚積欠原告5,850 ,300元。上開款項，迭經催討，均未獲置理，爰依據票據法 律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽名時 ，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；匯票 到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後， 對於背書人、發票人及其他債務人，得行使追索權；執票人向 匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金 額，如有約定利息者，其利息；上開追索權之相關規定於本票 準用之，票據法第5條、第121條、第124條準用同法第85條第1 項、第97條第1項第1款分別定有明文。
㈡查原告前揭主張，已據其提出系爭契約、系爭本票、授權書、 支票及退票理由單、保證金協議書、商業登記公示資料查詢服 務等件為證（見本院卷第11至25、117頁）。復參以本件起訴 狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通 知被告，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答 辯以供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為 真正，是原告所為前揭主張，應堪信為真實。
五、據上，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額及票據遲延利息，均為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額 。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 59,014元
合 計 59,014元
附表（即系爭本票）
編號 共同發票人 金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 （民國） 利率 付款地 1 ①久詳食品有限公司 （法定代理人陳銘禧） ②全亮光電有限公司 （法定代理人陳銘禧） ③立詳國際企業有限公司 （法定代理人簡金葉） ④簡金葉 ⑤陳銘禧 15,930,540元 112.1. 17 112.10. 18 16％ 臺北市○○○路0段00號4樓之5
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網