臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第10344號
原 告 顏若真
被 告 簡立喆
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年2月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告在臉書「甲○○Liza」粉絲專頁發佈3篇「腦 殘太太系列傳送門」之連載貼文（下稱系爭貼文），公然侮 辱、誹謗原告，並洩漏原告個資及所得稅資清單，違反個資 法及稅捐稽徵法第33條規定。分述如下：㈠被告於民國111年 9月2日發佈第1篇貼文，包含「可笑又可悲、無恥」之言論 貶損原告之社會評價；另張貼「這就是我們的檢察官，檢察 官顏伯融…和這位顏太太是啥關係？」、「檢察官也姓顏~接 龍造句"汗顏、厚顏、寡廉鮮恥"」等誹謗言論，暗示原告可 能與檢察官有不正常關係，並張貼原告之臉書相片及名稱、 附原告個人臉書連結及留言區張貼原告全名判決書，後來編 輯雖塗掉姓名中間1個字，惟已有數人按讚，且觀看不按讚 者不計其數，並附上第2、3篇連結；㈡且於111年12月21日、 22日發佈第2、3篇貼文，包含「稱呼顏太太#腦殘太太」、 「#網路訟棍顏太太」、「欠法院＄3360訴訟費，超低級」、 「腦殘太太姓顏、名天使（Angel）…51歲了資產0還能活得 好好的」、「資產清零，還查無薪資和存款，臉皮實在異於 常人」、「#欠錢不還資產清零秀下限」等公然侮辱、誹謗 原告之言論，並附上原告所得稅資清單，違反稅捐稽徵法第 33條規定。原告親友及Queen粉絲社團均可從系爭貼文辨識 出被告辱罵對象是原告，且陌生人可輕易找到原告個人臉書 ，自被告於111年9月2日張貼系爭貼文隔日，不斷有陌生人 前往原告臉書按下一整排"怒"表情符號。系爭3篇貼文造成 原告人格、名譽與社會評價之損害，爰依民法第18條、第18 4條、第l95條規定，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（ 下同）20萬元。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本件刑事部分經臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第1257號、第7945號為不起訴處分，並經臺灣高等 檢察署l12年度上聲議字第3769號駁回再議而確定，被告並 無原告所稱之侵權事實。實係原告不斷對被告濫訟，至少有
15起以上之案件，可證原告有充分財力支付訴訟費用，並非 沒錢，而是惡意清空資產、逃避判決。又臺灣新北地方法院 110年度訴字第308號民事判決（下稱系爭民事判決）所判決 原告應移除之不實貼文至今仍在，原告主張顯無理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條 第1項前段、第195條第1項定有明文。又民法上名譽權之 侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項 「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調 和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之 整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於 一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。 而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其 為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在 此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因 自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事， 而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損 及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公 共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者； 就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂 係不法侵害他人之名譽權，不負侵權行為損害賠償責任。 另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達， 前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理 查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，依事件 之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、 被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關 係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後 者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範 疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使 用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評 論者，即不具違法性（最高法院99年度台上字第792號判 決意旨參照）。
（二）查原告主張被告在臉書「甲○○Liza」粉絲專頁發佈3篇「 腦殘太太系列傳送門」之系爭貼文，業據提出相關貼文為
證，並為被告所不爭執，固堪信為真實。惟被告抗辯其並 無原告所稱之侵權事實，而係原告對被告濫訟至少15件以 上，足見原告有財力支付訴訟費用，並非沒錢，是惡意清 空資產、逃避系爭民事判決所命之給付等語。經查，依卷 附臺灣新北地方法院110年度訴字第308號民事判決書，可 知原告確因前揭訴訟之判決結果而應給付被告3萬元，經 被告對原告之財產施以強制執行，仍未獲受償。而觀諸被 告於111年9月2日發佈第1篇貼文，其內容如附表編號一所 示；被告於111年12月21日、22日發佈第2、3篇貼文，其 內容如附表編號二所示。綜觀系爭貼文全旨，均係針對原 告迄未給付上述3萬元賠償金，且被告聲請強制執行因原 告名下無財產致無所獲，及原告曾於臉書網站公開發文批 評被告發表之影評文章，指摘「如此這般的影評被罵腦殘 也是剛好而已」，被告就此文章對原告提起刑事告訴而經 檢察官為不起訴處分等情事，發表個人主觀意見，意在指 責原告不履行給付賠償金之責任，衡情係出於促使原告履 行法律上義務、實現個人合法權益之意，並抒發其民事執 行無法依法獲償，及刑案檢察官未能使原告有所警惕、該 不起訴處分書反供原告發文所用等不滿情緒，尚非出於無 端恣意謾罵，縱被告批評之內容用字遣詞無禮及挑釁，亦 難認被告係意圖散布於眾，故意詆毀原告之名譽，尚不致 貶損原告人格在社會上之評價，自難認已對原告名譽權造 成侵害。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 陳怡如
附表：
編號 貼文內容 一 「為了3萬元脫產，其實很可笑又可悲」、「為了…而脫產的這種人真的太無恥了」、「我申請強制執行，發現顏太太早已脫產，名下無資產，所以我根本無法強制她進行賠償金…『不實貼文』的部分我則提起刑事訴訟，希望檢察官能主持正義，制止網路霸凌和誹謗行為…最後盼到的不是正義，而是檢察官的助紂為虐，這份不起訴處分書，讓顏太太立刻又再度更新PO文…所以檢察官認為『腦殘』不是罵人不算惡意，在網路上可以盡情霸凌誹謗他人…我們憲法保障的是這樣的人?這就是我們的檢察官（檢察官顏伯融…和這位顏太太是啥關係？兩位都覺得腦殘不是罵人）?」、「接龍照樣造句："汗顏、厚顏oo…寡顏oo…喔不對，是寡廉鮮恥"」、「這位檢察官也姓顏…他和被告顏太太都覺得腦殘不是罵人…」 （本院卷第21至29頁） 二 「稱呼顏太太＃腦殘太太，並非指她的腦部狀況，畢竟我不是醫生，無從判斷她腦袋是否真的有問題；『腦殘太太』因喜歡罵人『腦殘』而聞名」、「這位#網路訟棍 顏太太好鑽各種機會告人，反正她長期資產#清零就算告輸了也可擺爛藐視判決不賠款」、「顏太太四年來利用各種鑽牛角尖的文字獄一告再告，輸了還要告，不合邏輯也要告…還把資產清零讓自己濫告人也無後顧之憂，完全符合浪費司法資源的訴棍行徑，她還欠法院＄3360訴訟費，是我墊錢她也擺爛不還，超低級」、「腦殘太太姓顏、名天使（Angel），但她的行為卻和天使一點也沾不上邊…不過51歲了資產0還能活得好好的，也讓人好奇她特殊的生存之道」、「不過腦殘太太也不是省油的燈，不僅資產清零，還查無薪資和存款，即使判決敗訴該賠款、法院訴訟費要償還，她都可以直接擺爛無視！臉皮和良心實在異於常人」、「#欠錢不還資產清零秀下限」（本院卷第45至53頁）