臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北保險小字第48號
原 告 江吳謹
訴訟代理人 江麗美
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 徐翔裕
張簡婷
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於中華民國113年2月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國109年7月8日與訴外人發生交通事故 （下稱系爭車禍），遭大貨車衝撞致失能，造成臉部大面積 挫傷，牙齒斷裂而缺損，且耳、下巴、肩頸椎、掌骨骨折， 鎖骨周遭、四肢多處不同程度之傷勢。原告嗣於同年8月29 日支出假牙製作費用新臺幣（下同）20,000元，並向被告申 請強制汽車責任險請求理賠假牙製作費用，已提供診斷證明 書、收據等相關證明文件，被告迄未理賠費用，為此提起本 件訴訟，請求被告給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第167 頁）。
二、被告則以：系爭車禍發生於000年0月0日，原告遲至112年1 月12日方提出申請，依強制汽車責任保險法第14條之規定， 已罹於請求權時效。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生 及保險人時起，2年間不行使而消滅。自汽車交通事故發生1 時起，逾10年者，亦同。強制汽車責任保險法第14條第1項 定有明文。
㈡查系爭車禍發生於000年0月0日，原告於同年8月15日至29日 間至天佑牙醫診所製作假牙並支出20,000元等情，有國立成 功大學醫學院附設醫院成附醫鑑0656號病情鑑定報告書、財 團法人金融消費評議中心評議書（下稱系爭評議書）、天佑 牙醫診所109年8月29日收據在卷可憑（本院卷第19、83至89 、99頁），且為兩造所不爭執，固堪信為真實。惟原告至遲 於109年8月29日已知因系爭車禍而需支出假牙製作費用20,0
00元，應可認定。原告對於被告之保險金給付請求權之消滅 時效於斯時起算至111年8月28日，已逾2年。 ㈢原告復於起訴狀內自承係於112年1月12日將天佑牙醫診斷證 明書寄達被告等情（本院卷第11頁）；另依系爭評議書第3 頁㈢載明：「…申請人（按：即原告）曾於111年11月25日去 電相對人電話客服中心詢問109年治療假牙之費用可否申請 理賠，並於112年1月31日告知相對人（按：即被告）業務員 呂員其已於農曆年前2日寄出牙科診斷證明書及收據，此有 相對人電話客服中心紀錄及申請之代理人與相對人業務員呂 員之Line對話紀錄截圖在卷可稽；申請人亦自陳其係於112 年1月12日寄出牙科診斷證明書及收據…」（本院卷第87頁） ，足認原告於112年1月12日始向被告請求給付保險金，已罹 於強制汽車責任保險法第14條第1項之2年規定之請求權時效 ，是被告抗辯原告之保險給付請求權已罹於時效，為有理由 ，於法被告自得拒絕給付。
㈣原告雖主張於000年0月下旬曾電詢被告公司承辦人呂先生牙 齒可否理賠等語，惟於審理時亦自承並未留下證據資料等語 （本院卷第168頁），則自難採憑原告片面之陳述。四、綜上所述，原告主張之保險給付請求權已罹於時效，則其請 求被告應給付20,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 臺北簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。