臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度聲字第4號
聲 請 人 張永慶
上列聲請人與相對人彰化縣員林市公所巷道爭議事件(本院112年
度訴字第75號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下︰
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院 組織法及其他有關人事法律之規定。」次按法院組織法第90 條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人 ，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定 後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內 容。……」而該條立法修正理由記載：「法庭錄音或錄影內容 為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並 參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及 依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得 於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音 或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運 用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於 第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之。……法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄 音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人 資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍 應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決 定。」又司法院依法院組織法第90條之1第3 項規定之授權 ，於105年5月23日修正發布之法庭錄音錄影及其利用保存辦 法（下稱法庭錄音辦法）第8條第1項、第2項規定：「（第1 項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由， 由法院為許可與否之裁定。（第2項）法院受理前項聲請， 如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或 維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予 許可。」是以，得聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟者，以 當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人為限，除受自開庭翌日起 至裁判確定後6個月之時間限制外，並應敘明「因主張或維 護其法律上利益」之具體理由，由法院就具體個案審酌該聲 請是否具有法律上利益，及有無因主張或維護法律上利益之 必要性，而為許可與否之裁定。
二、本件聲請人聲請交付本院112年度訴字第75號巷道爭議事件 民國112年5月24日法庭錄音光碟，惟查，上開事件業因聲請 人即原告於112年5月24日撤回起訴而終結，雖非屬裁判確定 之案件，然審酌法院組織法第90條之1第1項前段規定關於聲 請期限之立法理由略以：「為使訴訟資源合理有效運用，避 免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1項 前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月 內為之。」則關於請求交付法庭錄音或錄影之聲請案，應認 無論受請求交付法庭錄音錄影之本案係以何種方式終結確定 ，均有聲請期間之限制，始符立法意旨，是本件聲請應自案 件撤回終結起算聲請期限，聲請人遲至於113年3月4日始具 狀聲請交付法庭錄音光碟（本院卷第13頁)，已逾法定6個月 期限，其聲請於法不合，自不應准許。
三、另法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之 資訊，除原告外，尚包括其他人之個人資訊，是以法庭錄音 內容之交付，亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之 衡平(最高法院108年度台抗字第1588號裁定意旨參照)。又 法院對於參與法庭活動者實施錄音之主要目的在於輔助筆錄 製作，係出於執行審判職務之目的需要。而法庭錄音光碟內 容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性 尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人 民基本權之範疇，是以，法庭錄音光碟因其內容涉及個人資 料，不具私藏性、交易性及流通性，不能任意成為私人永久 持有之標的。故蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護 個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用，法院受 理聲請事件仍應適用個人資料保護法第5條規定，實質審查 聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否 具有正當合理之關聯，而為許可與否之決定(參106年度高等 行政法院法律座談會106年3月22日提案及研討結果)。據此 ，當事人聲請交付法庭錄音光碟者，應敘明「因主張或維護 其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌是否具必要 性及正當合理之關聯，為許可與否之裁定，而非一經聲請， 只要不具法院組織法第90條之1第2項、第3項所定不予許可 或限制交付之情形，法院即應准許(最高行政法院105年度裁 字第87號、第143號、第561號裁定意旨參照)。查本件聲請 理由雖以：因民事訴訟庭必須證明之前有尋求行政訴訟途徑 解決，釐清行政訴訟轉向民事訴訟的過程與原因等語，然聲 請人向普通法院提起民事訴訟並不以先前提起行政訴訟為要 件，且聲請人亦可透過聲請閱覽卷宗之方式達成其聲請理由 ，是難認本件聲請有其必要性，依前開規定及說明，本件聲
請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯
法官 楊蕙芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 朱子勻