臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
112年度簡字第69號
113年3月13日辯論終結
原 告 阮金紅
被 告 彰化縣政府
代 表 人 王惠美
訴訟代理人 許季蓁
張兆輝
上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國112年7
月11日勞動法訴二字第1120002566號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告媒介持短期簽證來臺依親逾期停留之越南籍外國人羅 四妹(LO LUC MUI，護照號碼：M0000000，下稱L君)為胡美 虹於彰化縣○○鄉○○路0巷0000號旁鐵皮屋內從事撿蔥之工作 ，經彰化縣警察局溪胡分局埔東派出所於民國111年11月3日 當場查獲。案經被告審查屬實，乃以原告違反就業服務法第 45條規定，以112年1月4日府勞外字第1110493820A號裁處書 (下稱原處分)，依第64條第1項規定，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）10萬元整，原告不服提起訴願，復經勞動部以112 年7月11日勞動法訴二字第1120002566號訴願決定訴願決定 駁回請求，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
原告戮力同心協助警方及移民署專勤隊通譯並非在台灣從事 媒介外國人非法為他人工作之人，且已歸化台灣國籍，已取 得台灣國籍，在台灣擔任警方及移民屬專勤隊、地檢署、法 院等通譯，協助警方及移民署案，一直戮力協助逾期居留移 工自首、繳交罰款，且領有合法之結訓證書為憑，若有媒介 非法移工之動機，又何需主動擔任通譯並無償協助L君和多 名逾期居留移工去自首；L君110年1月24日自首後，因疫情 嚴峻，無定期班機可遣返羅L君，承辦人之移民署官員遂請 原告先帶回西湖住處等待遣返，因無以維生，故而經常前往 原告耕作之田無償索取韭菜花及其他菜類，原告基於同鄉情
誼也不忍拒絕，因此請L君自行謀求生計，這樣有原告的責 任嗎？胡美虹透過LINE要原告幫忙找人挑蔥，原告僅介紹山 地原住民給胡美虹，並無非法媒介等語。並聲明：㈠原處分 及訴願決定均撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠查就業服務法第45條規定所稱之「媒介」，係指行為人進行 介紹或提供機會進而促成外國人與第3人訂立契約，即行為 人倘已為雙方報告訂約機會，而外國人亦因此與第3人成立 僱傭關係或訂定契約提供勞務，縱行為人未因媒介行為獲致 報酬，亦已構成就業服務法第45條之違規事實，而應依就業 服務法第64條第1項規定裁處，先行說明。
㈡本件原告非法媒介L君予非法雇主胡美虹，成立聘僱關係，使 L君於彰化縣○○鄉○○路0巷0000號旁鐵皮屋內為胡美虹從事撿 蔥工作；原告與L君等相關人於調查筆錄中均坦承屬實，且 與L君及胡美虹等涉案人調查筆錄相符，此有調查筆錄影本 等附原處分卷，從而，原告調查筆錄中對其媒介L君予胡美 虹，成立聘僱關係，使L君於彰化縣○○鄉○○路0巷0000號旁工 廠內為胡美虹從事撿蔥工作一事與L君及胡美虹調查筆錄所 述內容一致，違規事實應屬明確，被告以其違反就業服務法 第45條，爰依就業服務法第64條第1項規定，處原告罰鍰10 萬元整，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原處分、送達證書、訴願決定書、原告11 1年12月9日談話紀錄、原告111年11月7日調查筆錄、胡美虹 111年11月3日調查筆錄及L君111年11月3日調查筆錄等件附 卷可參(本院卷第111頁至125頁、第149頁至150頁、第169頁 至208頁)，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應 可認定為真實。本件被告以原告非法媒介外國人L君非法為 他人工作等語，原告則以前詞置辯，故兩造之爭點厥為：原 告有無媒介外國人L君非法為他人工作？經查： ㈠按任何人不得媒介外國人非法為他人工作；違反第45條規定 者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。5 年內再違反者 ，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下 罰金，就業服務法第45條、第64條第1 項分別定有明文。而 就業服務法第45條規定任何人不得媒介外國人非法為他人工 作，乃在保障國民工作權、維持社會秩序並避免妨礙本國人 之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定，此揆諸 同法第42條之規定自明。是行為人倘已為雇主媒介聘僱外國
人，而該外國人亦因此與雇主成立僱傭關係或訂定勞務提供 契約，縱行為人未因媒介行為獲致報酬，惟其業已違反就業 服務法所欲達成之規範秩序，且妨礙本國人就業機會，即已 構成該法第45條之違規事實，合先敘明。
㈡原告有媒介外國人L君非法為他人工作：
⒈L君於111年11月3日警詢中陳述：「（本所警員今(3)日於下 午14時15分左右在彰化縣○○鄉○○路0巷0000號隔壁鐵皮屋處 查獲你係逾期居留是否屬實？當時你正從事何事？你為何會 在此？由誰指派？由誰介紹你那邊工作？）屬實，當時我在 撿蔥，我在這裡工作，由老闆胡美虹指派我去撿蔥，由阮金 紅介紹我去那邊工作。」、「（出示圖片〈彰化縣○○鄉○○路0 巷0000號旁工廠〉供你指認，該處是何處？你是透過何人如 何到此處工作居住？）該處是彰化縣○○鄉○○路0巷0000號旁 工廠，我是透過阮金紅介紹過去，……。」、「（阮金紅是否 為你的非法仲介？仲介你至何地工作？從事何種工作？）是 ，仲介到彰化縣○○鄉○○路0巷0000號旁工廠，從事撿蔥。」 、「（工作薪資有無與工作負責人協議?薪資如何計算?）， 大概一天新台幣600元整，由老闆胡美虹計算。」、「（經 你提供LINE的截圖，該截圖照片是否為介紹人阮金紅與的對 話紀錄？該人是否為介紹人阮金紅?）我跟阮金紅的對話紀 錄無誤。該人就是阮金紅。」等語（本院卷第197頁至198頁 ）。
⒉胡美虹於111年11月3日警詢中陳述：「（警方於111年11月3 日14時15分在彰化縣○○鄉○○路0巷0000號旁鐵皮屋內所查獲 之失聯移工NGUYEHI MINK(阮氏明)及逾期居留LO LUC MUI( 羅四妹）等2人為何人僱用？當時你人在何處?）我透過阮金 紅僱用阮氏明及羅四妹等2人。……」、「（你如何得知有外 籍移工可供你僱用？）我於1、2年前透過阮金紅幫我找人來 做撿蔥的工作。」、「（你所聘僱之外籍移工是否皆透過阮 金紅介紹而來？）僅有羅四妹是由阮金紅介紹來的。……。」 、「(你於何時開始僱用阮金紅介紹之外籍移工？))我從2年 前(109年，詳細時間忘記了)起透過阮金紅介紹並雇用羅四 妹幫我撿蔥。……」等語（本院卷第190頁至191頁）。 ⒊原告於111年11月7日警訊中陳述：「(經你親自提供你與胡美 虹之間的LINE對話，警方發現胡美虹曾於2020年傳訊息：「 金紅你那邊有朋友想要來我工廠挑蔥的嗎？如有，你在幫我 介紹」；你亦於2020年11月26日週四下午15時44分傳訊息給 胡美虹：『老闆娘下午好，我剛打給阿麥問好，順便跟阿麥 宣導：如果有遇到問題絕對說只來你工廠玩不說打工如不會 說話都要呼叫我。』、『後來他說他想法我聽看看可不可跟老
闆娘講：最近有人撿蔥，阿麥綁，假設撿五塊，綁的二塊就 更好』；你也曾傳訊息『老闆娘，最近執行署罰雇主非法使用 逾期居留快二十萬你告知這些人工作場所進出要關門』、『看 過要刪除不能漏洞』等等，你做何解釋？)因為我一時心軟， 擔心這些外國朋友沒有飯吃，疫情期間又沒有班次，想要幫 助他們在這段期間趕快賺取機票錢並且能有基本生活，才請 胡美虹給羅四妹撿蔥，然後請胡美虹給羅四妹錢，讓羅四妹 買機票，才能等有班次的時候回國。」、「(為何你前面敘 述稱不知道胡美虹及羅四妹等雇傭關係？）因為我擔心我和 胡美虹被罰錢，才會這樣說。」、「（你是否有提供逾期居 留外僑羅四妹就業機會？）我有請羅四妹到胡美虹那邊撿蔥 賺取機票錢和基本生活費。」等語（本院卷第174至175頁） ；於111年12月9日被告勞工處陳稱：「（妳在2020.11.26與 胡美虹之LINE截圖畫面所提及的『阿麥』指的是誰？）阿麥就 是羅四妹。……」等語（本院卷第149頁）。 ⒋本院爰審酌原告、胡美虹與L君於上開警方調查筆錄中所陳述 之情節內容大致相符，佐以卷附原告手寫之陳述書略以載明 ：「……這期間本人並非出何故意要將羅四妹介紹給雇主胡美 虹認識，…」等語（本院卷第142頁）及胡美虹與原告LINE對 話內容（本院卷第243頁至245頁），本件既已指向原告為仲 介胡美虹與L君訂立僱佣契約之人，即足以認定本件原告有 仲介L君至胡美虹處從事撿蔥工作，就該僱佣契約內容、如 何履行及有無給付佣金等情，並不影響上開事實之認定，而 原告既已居間仲介促成胡美虹與L君間訂立僱佣契約，即屬 媒介居間人，則原告媒介外國人L君非法為雇主胡美虹工作 乙節，應堪信屬實，是原告否認雇主胡美虹聘僱L君係其所 媒介一節，並非可採。
㈢原告主張其領有中華民國身分證，自95年遂開始擔任溪湖鎮 衛生所通譯，與護理師協力服務新住民媽媽，亦與分駐所常 有密切聯繫，助擔任臨時通譯，以及平時即和移民署專勤隊 密切聯繫，命協助逾期居留移工進行自首、繳交罰鍰，亦主 動協助栘工詢問自身安全，並提出證書及LINE對話內容為據 ，然原告媒介外國人L君非法為雇主胡美虹工作乙節，已如 前述，則原告提出上開資料，尚不足以認定原告並無媒介之 行為，附此敘明。
五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請 撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併
此敘明。至於原告雖另主張傳訊L君及胡美虹，惟原告已於 警訊中陳稱媒介外國人L君非法為雇主胡美虹工作，核與胡 美虹與L君於警訊中陳述大致相符，因本件事證已臻明確， 本院認無傳訊證人之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為2,000元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 張宇軒