臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第522號
原 告 吳芷儀
被 告 陳忠義
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第536號），本院於
民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬5340元，及自民國112年11月29日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣 3萬5340元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月20日0時許，在臺中市○○區○ ○○街000號之麗都KTV之117號包廂消費，由原告及第三人黃 靖容至該包廂內陪唱及飲酒，嗣於同日1時50分許，被告與 黃靖容發生爭執，原告上前勸架，並將黃靖容拉開，詎被告 竟基於傷害他人身體不確定故意，持桌上之塑膠製啤酒壺往 原告及黃靖容所在處丟擲，該啤酒壺因此砸中原告之臉頰及 鼻樑，致原告受有鼻及面部開放性傷口、頭臉部鈍傷等傷害 （下稱系爭傷害）。原告因此受有支出醫療費新臺幣（下同 ）340元、除疤治療費用3萬8000元等損害，爰依民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請 求被告賠償33萬8340元（包含請求精神慰撫金30萬元）等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告33萬8340元，及自附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：伊不清楚除疤費用開立的是什麼公司，是否是醫 療行為有疑義，伊認為沒有必要，對於原告所稱之除疤費用 ，同意以5,000元計算，至於原告所請求之慰撫金過高等語 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：其因被告之傷害行為受傷等情，業據提出林新醫 院診斷證明書、傷勢照片、林新醫院醫療費用收據等為證（
附民卷第11-13、19-21頁）。被告之前揭傷害行為，前經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第33734號起訴書提 起公訴，經本院以112年度簡字第1925號刑事判決判處拘役3 0日，有上揭起訴書及刑事判決書在卷可稽（本院卷第13-19 頁）。被告就其傷害原告之行為並不為爭執（本院卷第56頁 ），足認此部分事實，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告 於上揭時地之傷害行為，造成原告之傷害結果，兩者間具有 相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償 責任。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明 如下：
⒈就原告所主張及請求之醫療費用340元部分： 原告此部分之主張，已提出林新醫院醫療費用收據為證（ 附民卷第19頁），應屬原告受傷所必要支出，而被告對此 亦未加以爭執，故認原告此部分之主張及請求，核屬有據 ，應予准許。
⒉就原告所主張及請求之除疤治療費用3萬8000元部分： 原告雖提出加妃晶華商行所出具之妃晶華生醫美學科技中 心收據為證（附民卷第21頁），然此並非醫療機構所出具 ，是原告就其所受之傷害，是否確有必要購買所列載淡斑 霜(×1)、幹細胞（×1盒）、高壓水涵氧（×12）、淨膚（× 3）等，支付3萬8000元之商品，自屬有疑。惟兩造於本院 言詞辯論期日就原告所主張之除疤費用合意以5,000元計 算（本院卷第56頁），是原告請求除疤治療費用於5,000 元內之主張及請求，應予准許。至原告逾此部分之主張及 請求，即屬無據，不應准許。
⒊就原告所主張及請求之精神慰撫金30萬元部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民 事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1 952號民事裁判意旨參照）。查原告為大學肄業，目前無 業，無存款，名下有汽機車各1部，無不動產，110年度之 所得總額為7萬5619元，111年度之所得總額為2萬7455元 ；被告為高中畢業，從事中古車買賣，月薪約3、4萬元， 無存款，名下有汽車3部，機車1部，房屋1筆，土地2筆， 110年度之所得總額為199萬4200元，111年度之所得總額 為198萬5673元等情，業經兩造於本院審理時陳述綦詳（ 本院卷第56頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表等在卷可按（本院卷第41-51頁），堪認屬實。本 院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情 節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金30萬元實屬過高，應以3萬元 為適當。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應 准許。
⒋原告總計得請求被告賠償之金額為3萬5340元（即醫療費用 340元＋除疤治療費用5,000元部分＋精神慰撫金3萬元）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定 期限之給付，自原告催告時起，被告應負遲延責任。準此， 原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自112 年11月29日起（附民卷第23頁）至清償日止，按年息百分之 5計付之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬5 340元，及自112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張 及請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣 告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促 使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁 回；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保後，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 巫惠穎