臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第405號
原 告 江諺睿
被 告 戴言澔
上列被告因詐欺等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1866號），本
院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告自民國112年8月10日起，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「蔡英文」、「九兩九2.0」 及「啟」等人組成有結構性詐欺犯罪組織，擔任「收水」角 色，聽從指示，監控並向擔任面交車手收取詐得款項後再上 繳，而可取得延長積欠債務還款期限之利益。嗣不詳詐欺集 團成員於112年6月上旬某日，在社群軟體臉書（Facebook） 網站刊登虛偽之「阿格力老師存股分享」廣告。原告點選該 虛偽詐欺廣告，並依指示加入通訊軟體LINE群組，該詐欺集 團要求原告手機下載「資豐e點通」App並進行現金儲值，原 告陷於錯誤，多次匯款至指定帳戶，並於112年7月30日12時 許及112年8月4日12時許，各交付現金新臺幣（下同）20萬 元及30萬元予詐欺集團之車手，其中30萬元即是面交給被告 ，致受有損害，為此依侵權行為之法律關係，求為命被告給 付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計 算之利息之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，被告參與結構性詐欺犯罪組 織，擔任「收水」角色，聽從指示，監控並向擔任面交車手
收取詐得款項後再上繳，共同參與整體犯罪計畫，業經本院 112年度訴字第17531號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取 財罪，此有本件刑事案件判決附卷可參（見卷第19-26頁） ，復經本院調取前揭刑事案電子卷宗查核無誤。而被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是原告上揭主張 之事實，堪信屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他 人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係 因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同 一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告 提供系爭帳戶給詐騙集團作為詐騙所得入帳之用，其縱未參 與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團成員彼此利用他人之行 為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，自應與 其他詐欺集團成員，就原告所受損害30萬元，負連帶賠償責 任，是原告請求被告賠償30萬元，洵屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月27日起（附 民卷7頁）至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳 納裁判費，且於本院審理期間亦未增生任何訴訟費用，爰不 為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 王素珍