臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第351號
原 告 楊雅汎 住○○市○○區○○○○街00號
被 告 張烈
上列被告因妨害秩序等案件（本院112年度訴字第1291號），經
原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1
246號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,500元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人林聖峯係朋友，因渠等友人即訴外 人章堰勛與某真實姓名、年籍不詳，綽號「小麥」之人發生 糾紛，於111年3月28日凌晨0時許，林聖峯聽聞「小麥」一 行人出現在臺中市霧峰區福田橋附近，為替章堰勛出氣，林 聖峯即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭被告，並召集田 訴外人葛以慎駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓 名、年籍不詳，綽號「阿成」之人，邱建豪駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳，綽號「小綠」 之人，以及分由不詳身分之人所駕駛之15部自小客車，前往 臺中市霧峰區福田橋附近找「小麥」尋仇。適訴外人姚伯錩 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配偶即原告、劉家名 駕駛賴方乙所有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載賴加蓁 、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林心雅、李 家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾芸茜及劉育誠 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往臺中市霧峰區福田 橋上停車聊天，因而遭行至該處之林聖峯等人誤認係「小麥 」同夥，林聖峯即基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首 謀施強暴脅迫之犯意，再與被告、田葛以慎、邱建豪、阿成 、小綠等人基於攜帶凶器在公共場所聚集3人以上下手施強 暴脅迫、恐嚇危害安全、傷害及毀棄損壞之犯意聯絡，於同 日凌晨0時17分許，在臺中市霧峰區福田橋上，由林聖峯下 車後持上開其寄藏之非制式手槍對空擊發4槍，致生危害於 姚伯錩、楊雅汎、劉家名及賴加蓁生命、身體之安全，張烈
、田葛以慎、「阿成」、「小綠」及其他到場之不詳同夥十 數人，則分持棍棒及徒手毆打姚伯錩及劉家名，致姚伯錩受 有右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷及右髖挫 傷等傷害，劉家名另受有左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫 傷及腹壁挫傷等傷害，被告、田葛以慎、「阿成」、「小綠 」等人復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小客車及車牌號 碼0000-00號自小客車，致2車車身損壞、擋風玻璃及車窗多 處碎裂，足生損害於姚伯錩及賴方乙，楊雅汎、賴加蓁亦遭 破裂玻璃割傷，原告因此受有四肢多處表淺傷之傷害，賴加 蓁則受有傷雙下肢多處表淺傷之傷害。原告因此支出醫療用 新臺幣（下同）500元，且原告因此情事，精神痛苦不已， 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被 告賠償精神慰撫金100,000元等語，並聲明：被告應給付原 告105,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對刑事案件認定及原告請求之醫療費用部分，均 無意見，但原告請求之精神慰撫金過高，應該5萬元等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出本院112年度訴字第1291號刑事 判決書為證，並有本院依職權調閱上開案號刑事案件卷（含 偵查卷及警卷）核閱屬實。而被告所涉上開妨害秩序、傷害 之犯行，亦經本院以上開案號判處有期徒刑8月，且被告對 於上開刑事案件認定之事實並不爭執，依本院調查證據之結 果，原告主張之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件原告因 本件受有四肢多處表淺傷之傷害，原告並因次支出醫療費用 500元，業據原告提出亞洲大學附設醫院醫療費用收據為證 （見附民卷第9頁），且為被告所不爭執，是原告請求醫療 費用500元部分，洵屬有據。次查本件原告因被告前述恐嚇 危害安全及傷害之行為而身體健康權受有損害，其精神上自 亦受有相當之痛苦，則原告依前揭規定據以請求被告給付其 精神慰撫金，應屬有據。惟慰撫金數額之認定，除依被害人 所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響予以衡量外， 尚須斟酌雙方之身分、資力與加害之程度及各種情形以資核 定。本院審酌原告係高中畢業，目前於飲料店工作；另被告
為高職肄業，目前因刑事案件執行中，及兩造之財產狀況（ 因涉及個人資料保護，於此不詳細敘明）等情，業據兩造於 本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第62頁），並有本院依 職權所調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，暨本 案衝突發生之緣由、過程、被告行為之情節等情形）、原告 所受精神上痛苦之程度、對原告身體健康權之影響等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金應以6萬元為適當，逾此範圍之 請求，尚嫌過高。是本件原告得請求之損害賠償金額應為60 ,500元（計算式：500元+60,000元＝60,500元）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償之金額， 並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日起即112年7月18日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算遲延利息，與上開規定核無不合，應予准許 。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付60 ,500元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理 由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 蕭榮峰