臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第712號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 莊凱特即莊坤揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣72,568元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣875元由被吿負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年1月11日9時1分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，行經臺中市西屯區黎明路3段近中 平路時，因未注意車前狀況而碰撞由原告承保之訴外人葉秀 展所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修理費 新臺幣（下同）82,896元（其中板金拆裝工資12,140元、烤 漆工資22,776元、零件47,980元）。原告爰依保險法第53條 、民法第184條第1項、第191條之2之規定提起本訴等語。並 聲明：被告應給付原告82,896元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執照、臺中市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、車損照片、中部汽車股
份有限公司LS南台中廠估價單、中部汽車D54LEXUS南台中廠 收據、車險理賠計算書等為證（見卷第17-37頁），並有臺 中市政府警察局道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現 場圖、臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊處理道路交 通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀 錄表、事故現場照片）附卷可稽（見卷第41-56頁）。而被 告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主 張堪信為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照）。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定， 既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額 ，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損 之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。經 查，原告主張系爭車輛送修支出修理費用82,896元，包括板 金拆裝工資12,140元、烤漆工資22,776元、零件47,980元， 有前揭估價單在卷可參；而行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之369，「營利事業所得稅結算申 報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月 計」，則依卷附系爭車輛之行車執照（卷第19頁），該車出 廠日為110年6月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年 月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件車禍事故即 111年1月11日發生時，系爭車輛應以7個月期間計算折舊， 經扣除折舊後，得請求之零件費用應為37,652元（詳如附表 之計算式），再加計不生折舊問題之板金拆裝工資12,140元 及烤漆工資22,776元，系爭車輛之修復費用為72,568元（計 算式：37,652＋12,140＋22,776＝72,568）。 ㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系 爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付82,896元予葉秀展， 然葉秀展因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為72,5 68元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠 償72,568元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查 原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既 起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年12月20日送達 被告（見本院卷第61頁），然被告迄未給付，依前揭規定， 被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按 年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付72,568元，及自112年12月21日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，被告負擔部分並依民事訴 訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 王素珍
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 47,980×0.369×(7/12)=10,328第1年折舊後價值 47,980-10,328=37,652
, 台灣公司情報網