臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第271號
原 告 廖偉菖 住○○市○○區○○○路0段00巷00弄0
訴訟代理人 廖泰源
被 告 紀○丞 （真實姓名及住居所詳卷）
兼法定代理
人 紀○村 （真實姓名及住居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院移送前來
（112年度士小字第2294號），本院於民國113年2月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3,000元，及自民國112年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣50元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告紀○丞為少年，且為本院112年度少護字第501號少 年事件（下稱系爭少年事件）之被告，依兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，不得揭露足以 識別少年身分之資訊，先予敘明。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）61 ,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見士小卷第11頁）。嗣於民國113年 2月29日本院言詞辯論期日當庭提出民事辯論意旨狀將上開 聲明更正為連帶給付關係（見本院卷第29、35頁），核屬更 正法律上之陳述，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告紀○丞於112年3月17日前之不詳時間加入「 騎驢找馬」、「GIGI」、「黑貓」等人所組成之具有持續性 、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團）
。系爭詐欺集團之不詳成員先於112年3月17日假冒購物網站 員工撥打電話予原告，向原告佯稱因訂單錯誤，需依指示網 路匯款方能解除分期付款云云，致原告陷於錯誤，依指示於 同日自其中國信託銀行之帳戶，共匯款11,037元至系爭詐欺 集團指定如附表所示之帳戶內，由擔任車手之紀○丞提領詐 騙款項後，再將所提領之款項上交系爭詐欺集團成員，以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。紀○丞參與系爭詐欺集團 犯罪組織之運作，共同對原告詐欺取財，致原告除受有上開 財產上損害外，因紀○丞上開行為，造成原告身心受創。又 紀○丞於上開行為時尚未成年，為限制行為能力人，依民法1 87條第1項規定，其法定代理人即紀○村應與紀○丞負連帶損 害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴 訟，請求被告賠償原告所受損害（含手續費15元）11,052元 及精神慰撫金50,000元，合計共61,052元等語。並聲明：被 告應連帶給付原告61,052元，及自112年3月17日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之匯款帳戶之 交易明細表為證（見本院卷第71頁）。另紀○丞因上開參與 系爭詐欺集團擔任車手之行為，經本院少年庭以112年度少 護字第501號裁定交付保護管束等情，復有上開上年保護事 件宣示筆錄在卷可稽（見本院卷第39至70頁），並經本院調 閱上開少年保護事件卷宗查閱屬實。被告就原告主張之上開 事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原 告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之 所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原 因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故， 是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。紀○丞參與系爭詐欺集團，擔任車手領取詐
騙款項，致原告受有財產上損害，紀○丞與系爭詐欺集團其 餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權 行為人，自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠 償責任。又紀○丞於上開行為時為限制行為能力人，有其個 人戶籍資料查詢結果可憑（見本院證物袋），且有識別能力 ，依民法第187條第1項前段規定，其法定代理人紀○村應負 連帶賠償責任，是原告請求被告連帶賠償其所受損害，洵屬 有據。則原告請求損害賠償範圍應否准許，分述如下： ⒈財產上損害：
原告主張遭系爭詐欺集團詐騙，而分別將4,018元、7,019元 匯入如附表編號1、2之帳戶內，而受有含手續費15元共11,0 52元之損害。惟查，原告於112年3月17日匯至附表編號1帳 戶內之4,018元部分，再由擔任車手之紀○丞於同日領取其中 3,000元（見本院卷第61頁）外，其餘金額及原告匯款至附 表編號2帳戶之7,019元部分，紀○丞未有領取此款項之情形 ，自無從令紀○丞就原告所受8,037元損害，負損害賠償之責 。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償給 付原告3,000元，核屬有據，自應准許。逾此部分之請求， 則屬無據，不應准許。
⒉非財產上損害：
次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。依前開規定，得請求精神慰撫金者， 當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者 為限。本件原告雖主張其為學生，被詐騙款項為其以半工半 讀所存之款項，因紀○丞上開行為，造成其經濟狀況受影響 ，致其受有痛苦，被告應賠償精神慰撫金5萬元云云。惟原 告受騙而匯款，核屬財產法益之損害，非人格法益遭受侵害 ，原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，於法不合，不能 准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任，原告雖 請求自112年3月17日為利息起算日，然未提出催告之證明， 難認經合法催告，又原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕 本已於112年8月31日寄存送達予被告（見士小卷第53頁）， 然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕 本後負遲延責任。則原告得請求被告自起訴狀繕本送達翌日 即112年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付3, 000元，及自112年9月11日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 即屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行；併依第436條之19、第91條第3項規定，確定訴訟費用額 如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書記官 錢 燕
附表：
編號 匯款日期 （民國） 匯出金額 （新臺幣） 轉出帳號 1 112年3月17日 4,018元 0000000000000000 2 112年3月17日 7,019元 0000000000000000