臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4200號
原 告 陳旻賢
被 告 劉人榮
上列當事人間請求返還汽車事件，本院於民國113年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國110年2月25日與安福捷汽車租賃有限 公司（下稱安福捷公司）簽訂車買賣分期約定契約，由原告 將向駿毅汽車有限公司（下稱駿毅公司）分期購買之車牌號 碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）再售予安福捷 公司，系爭車輛則交由安福捷公司使用收益。而被告為安福 捷公司之職員，實際占有使用系爭車輛，雙方約定由安福捷 公司委由被告替原告繳納部分車貸，並負擔該車輛之罰單與 稅金，詎被告自111年9月起均未按約定繳納分期費用，強制 險、牌照稅、燃料稅、罰單，遭貸款公司移送法院強制執行 致原告信用受損，原告爰以本起訴狀之送達為終止契約之意 思表示，契約終止後，被告應將系爭車輛返還原告等語。並 聲明：1.被告應將系爭車輛返還原告。2.願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 判決意旨參照）。是以原告本於所有物返還請求權，請求被
告返還所有物，係以被告無正當權源占有其所有物為成立要 件，必先由原告就其為系爭物之所有權人，且相對人為該所 有物之現時占有人，無正當權源占有其物致其所有權受有侵 害等事實負舉證責任，被告始須就其抗辯舉證。本件原告主 張終止與安福捷公司間之車買賣分期約定契約，被告即安福 捷公司職員即系爭車輛之現占有使用權人應返還系爭車輛， 原告自須就被告係無權占有系爭車輛負舉證責任。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出車買賣分期約定契約 、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官111年度 偵字第48337號不起訴處分書等件為證（本院卷第13-16）， 核屬相符。惟依其所提出與訴外人安福捷公司簽立之車買賣 分期約定契約「契約約定事項」第2條記載，內容略以：「… 甲方即安福捷公司以分期購買本車輛（系爭車輛），契約成 立後車輛均屬甲方所有…」等情，並未約定甲方即安福捷公 司違約時，安福捷公司須返還系爭車輛，且原告於審理時自 陳僅口頭向被告請求歸還系爭車輛，兩造只有以通訊軟體LI NE通話，並無書面資料可供佐證等語，原告既未能提出上開 車買賣分期約定契約以外之證據以實其說，自難認被告縱有 違約情形，即負有返還系爭車輛之義務，從而原告所舉證據 自無法證明被告係無權占用系爭車輛之事實，則其主張依車 買賣分期約定契約條款，請求被告返還系爭車輛，要非有據 ，自應駁回。
四、綜上所述，原告主張被告無權占用使用系爭車輛，依車買賣 分期約定契約，請求被告應將系爭車輛返還予原告，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦 失所依據，應併予駁回。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網