臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4167號
原 告 葉芃宜
被 告 李寧妮
訴訟代理人 郝宏剛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣423,286元，及自民國112年12月12日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣423,286元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月9日中午，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿臺中市西區華美街由南往北方向行
駛，於同日中午12時22分許，行經華美街與公益路交岔路口
時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當
時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎自後追撞
在其前方停等紅燈由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地（下稱本件車
禍）後，受有疑似腦震盪、臀部挫傷、右下肢擦傷、頭部外
傷、四肢擦挫傷、頸部及下背及臀部及雙手及雙踝挫傷等傷
害（下稱系爭傷害），致生醫療費用新臺幣（下同）120,88
1元、交通費用29,490元、機車修理費用15,000元、看護費
用180,000元、精神慰撫金500,000元，合計845,371元之損
害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。聲明：
被告應給付原告845,371元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：對於本院112年度交易字第1633號刑事判決所認
定之犯罪事實不爭執。依原告所提供之醫療收據及交通費用
，僅有請求51,897元為合理，其餘請求醫療費用與原告傷勢
不符部分，原告仍應證明與本件車禍有相關，若非就醫之交
通費用部分，即不予賠償。另原本診斷證明醫囑並未記載需
專人照顧，就看護費部分僅同意給付3600元；原告非系爭機
車之車主，不同意給付機車修理費。至慰撫金之請求則屬過
高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠查被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，疏
未注意車前狀況，不慎自後追撞在其前方停等紅燈由原告所
騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，受有系爭傷害，被告因
而經本院以111年度交易字第1633號刑事判決犯過失傷害罪
，處拘役40日，得易科罰金以1,000元折算1日確定，有上開
刑事判決在卷可考（見卷第21-25頁），並經本院調閱該刑
事卷證核閱無訛，以上諸情為兩造所不爭執，而堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則
第94條第3項分別定有明文。本件被告駕駛車輛行經上開路
段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依
當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然
行駛追撞原告所騎乘之系爭機車，致原告受傷及系爭機車受
損，顯見被告就本件車禍之發生確有過失甚明，且其過失行
為與原告所受之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原
告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。
㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲
就原告請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
①原告此部分主張，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中
國附醫）113年1月13日、113年2月8日之診斷證明書、健恩
堂中醫診所112年8月28日之診斷證明書、李潤宇診所112年3
月9日之診斷證明書、上禾骨科診所111年3月12日、111年5
月24日之診斷證明書以及醫療費用收據，並臚列附表（見卷
第27-157、285、299、201、215、223、229頁），嗣後再新
增未列前述附表之中國附醫醫療收據（見卷第301-305頁）
、高診所111年9月18日醫療費用收據、姜義愷骨科診所112
年3月14日醫療費用手寫紀錄及醫療收據等為證(見卷第151
、153頁)。而被告就上開單據除膳食費540元、部分負擔22,
177元、掛號費8,600元及診斷書費580元，合計31,897元外
，其餘均有爭執，但未提出抗辯理由（見卷第321頁）。
②審之中國附醫113年2月8日診斷證明書記載病名「1.車禍頭部
外傷合併持續性頭暈及疼痛症2.四肢擦挫傷3.左側臀部挫傷
合併大面積淤青」，而原告於111年10月18日、同年月25日
、同年11月8日至中國附醫就診科別為風濕免疫科（即卷附
中國附醫附表編號17、19、20，見卷第27、45、47頁），以
及原告於112年3月9日至李潤宇診所就診，該診所所出具之
診斷證明書記載「腕隧道症候群」，顯與原告因本件車禍所
致傷勢無因果關係，原告復未提出事證以供佐證，本院認前
揭日期就診費用非屬本件醫療必要費用，是經核算，原告請
求醫療費用120,881元【即卷附中國附醫附表編號1-16、18
、21-49，見卷第27頁（計算式：13,436元+40,905元+5,750
元＝60,091元）及嗣後新增未列附表之中國附醫112年12月16
日850元、113年1月13日1,450元、113年2月8日1,350元醫療
收據，合計3,650元，及健恩堂中醫診所57,420元、高診所1
50元、姜義愷骨科診所200元、上禾骨科診所600元，合計58
,520元，以上總計122,111元，已逾原告請求之數額120,881
元）】，為有理由，應予准許。
⒉交通費用：
①原告主張因本件車禍受有系爭傷害，而有搭乘計程車至各醫
療院所就醫之必要，因此支出車資29,490元，並提出計程車
運價證明、計程車費用明細、計程車專用收據為證（見卷第
159-190、307-311頁），而被告僅同意給付20,000元（見卷
第321頁）。
②經查，原告所受為車禍頭部外傷合併持續性頭暈及疼痛症、
四肢擦挫傷、左側臀部挫傷合併大面積淤青，有中國附醫於
000年0月0日出具之診斷證明書在卷可查（見卷第285頁），
衡量其傷勢為四肢擦挫傷、左側臀部挫傷，應無法自行駕駛
交通工具或搭乘大眾交通工具，而有搭乘計程車之必要，且
據原告提出實際乘車之收據為證，扣除其中即附表（見卷第
160頁）所示編號P1於110年12月13日85元、111年4月22日16
0元及150元、編號P5於111年4月21日140元及90元及115元，
收據上註明「交警」顯與就醫無關;編號P3收據2017年4月7
日145元，收據上日期與就醫日期不符;編號P2之200元收據
及編號P3之180元收據2張部分，均無法辨識日期;編號P4於1
11年3月10日195元及200元收據2張、編號P12於111年12月6
日160元及125元、111年12月7日140元及155元收據2張、編
號P13於111年12月8日140元及125元收據2張、111年12月9日
155元及150元收據2張、編號14於111年12月12日170元及135
元收據2張、111年12月14日135元及140元收據2張、111年12
月15日150元及155元收據2張、編號P15於111年12月16日145
元及145元收據2張、編號P16於111年12月20日160元及145元
收據、編號P20於112年4月4日145元及115元收據2張、編號P
22於112年6月27日135元及140元收據2張、112年7月4日160
元及135元收據2張、編號P24於112年8月24日155元及160元
收據2張、112年8月30日115元及180元收據2張、編號P27於1
12年11月4日100元及165元及180元收據3張、編號P28於112
年11月14日170元及160元收據2張、本院卷第311頁112年12
月12日150元收據、112年12月30日140元及160元收據2張部
分，均無上開日期之就醫紀錄;編號P6於111年7月16日140元
收據2張部分，其中1張收據140元部分係重複請求;編號P6於
111年8月4日170元及150元收據2張、編號P7於111年8月25日
165元及150元收據2張、編號P9於111年9月23日160元收據、
編號P11於111年11月21日160元及150元收據2張、見卷第309
頁於113年1月8日180元收據2張部分，上開收據係註明法院
，顯與就醫無關;編號P20於112年11月24日165元收據2張、1
12年12月28日195元及150元及145元收據3張、本院卷第307
頁112年12月7日140元收據（與本院卷第311頁140元收據重
覆)，上開收據均係請教律師、法律諮詢或至富邦保險公司
，與就醫無關;編號P9於111年10月8日130元收據2張、編號P
10於111年1025日85元及140元、111年11月8日135元及125元
收據4張部分，係至中國附醫就診風濕免疫科與系爭傷害無
關外，本院審酌原告提出實際乘車之收據，佐以原告提出之
醫療費用明細，堪認原告請求被告賠償其交通費用20,905元
，即屬有據，逾此部分，顯與就醫治療無關，難以准許。
⒊修車費用：
原告主張系爭機車因本件車禍受損，因而支出修復費用15,0
00元（均為零件費用），而系爭機車車主楊少寬於112年12
月4日將對被告之損害賠償請求權讓與原告等情，業據提出
前開千弘機車行、統一發票、債權讓與同意書為證為證（見
卷第191-195、291頁）。依上開規定，被告既應負損害賠償
責任，原告主張以修復費用作為賠償金額，自屬有據。又系
爭機車修理時，係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件
折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1
000分之536。參以系爭機車之行車執照影本（卷第293頁）
，該車出廠日為107年7月，迄至系爭事故發生日即110年12
月9日，實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件折舊
部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其
折舊。則零件扣除折舊後之修復費用為1,500元（計算式：1
5,500×0.1＝1,500），則系爭機車之必要修復費用應為1,500
元。原告本於債權讓與之法律關係得請求被告給付系爭機車
修復費用1,500元，洵屬有據，逾此範圍之請求，即無理由
。
⒋看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。本件依原告主張，以及中國附醫診斷證明書記載：
「病患因上述原因於110年12月09日至急診就診……000年00月
00日出院，出院後建議休養3個月及專人照顧……。」等語（
見卷第285頁），可知原告因本件車禍受傷於110年12月27至
同年月29日住院期間有3日、其餘期間即000年00月00日出院
後之90日均由親屬看護，雖無現實看護費用之支出，揆諸上
揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，又該
負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本
職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業
看護能力，看護費用自不得以專業標準計算，故應以每日2,
000元始屬合理。是原告僅請求之看護費用為180,000元【計
算式：6,000元＋（2,000元×90日）=186,000元，已逾原告請
求之數額】，為有理由，應予准許。
⒌精神慰撫金：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）
。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被
害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，
原告因遭被告駕車不慎，而受有受有系爭傷害，自受有身體
上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原
告為專科畢業，目前係家庭主婦，名下無不動產；被告為高
中肄業，目前為食品工廠作業員，基本工資27,470元，業經
兩造陳述在卷（見卷第266、321頁），並有兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）
。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、
情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金500,000元實屬過高，應以100,000元為適當。
至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為423,286元（即醫療費用
120,881元+交通費用20,905元+機車維修費用1,500元+看護
費用180,000元+精神慰撫金100,000元=423,286元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年1
2月11日送達被告（見卷第259頁），然被告迄今皆未給付，
依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任，則原
告請求自同年月12日起加給按年息百分之5計算之遲延利息
，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付423,
286元，及自112年12月12日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規
定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或
提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准
宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之
結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 王素珍