臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3772號
原 告 陳秋妤 住○○市○○區○○000號
被 告 王睿琳
訴訟代理人 王柏亮
被 告 王柏亮
被 告 陳漢政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元，及被告乙○○自民國112年11月25日起至清償日止，被告丙○○自民國113年1月18日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○、甲○○、丙○○就前二項所命給付，如任一被告為給付，其他被告就其清償之範圍內同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○、丙○○連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。本件原告起訴時僅就被告乙○○、甲○○部 分請求侵權行為損害賠償（見本院卷第13頁），嗣於本院 113年1月11日言詞辯論期日當庭具狀追加丙○○為共同被告 （見本院卷第103頁），並請求其等負連帶損害賠償責任 。原告前開所為訴之追加，其請求之基礎事實均屬同一， 核與前開規定相符，應予准許。
（二）本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於111年9月12日遭不明人士詐騙，將新臺幣 （下同）197,971元匯入人頭帳戶中，被告乙○○、丙○○確有 參與犯行，被告乙○○並經鈞院112年度少護字第470號裁定保 護管束，而被告乙○○於本件行為時尚未成年，被告甲○○為其 法定代理人，應連帶負賠償之責。原告爰依侵權行為之法律 關係，請求被告乙○○、甲○○、丙○○連帶給付197,971元，並 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：
（一）被告乙○○、甲○○抗辯：被告乙○○沒有加入詐欺集團，也沒 有擔任車手提領贓款，僅係聽信雇主陽明汽車老闆的話交 付贓款，總共送過兩次錢，領取勞務費1,000元、1,500元 ，但當時不知道裡面是錢，否認應負連帶賠償責任等語。 並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、本院所為之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人， 視為共同行為人；民法第184條第1項前段、第185條分別 定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人 ，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最 高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 1、本件原告於111年9月12日19時18分、43分許，分別接獲由 真實姓名年籍不詳暱稱「一路順」之人所發起之詐騙集團 成員假冒營養師膳食來電，誆稱：交易錯誤，須配合玉山 銀行客服取消交易云云，致使原告陷於錯誤，依指示先後 於111年9月12日20時20分許匯款48,012元至人頭帳戶阮志 寶華南銀行帳戶、於同日20時24分許匯款49,985元至人頭 帳戶VUTHAMN HOA華南銀行帳戶、於同日21時8分許匯款49 ,987元至人頭帳戶臺中銀行帳戶、於同日21時9分許匯款4 9,987元至人頭帳戶臺中銀行帳戶後，被告丙○○即依詐欺 集團成員吳格林指示，提領前開款項，再依指示前往指定 地點，將領得之詐欺贓款交由吳格林取得後，最終統一繳 回贓款予總收水人員林正偉，被告乙○○即依林正偉之指示
，將所得贓款繳回給集團上手；林正偉即係以址設臺中市 ○○區○○路000號陽明汽車有限公司為據點，指揮車手頭並 收受其等下轄車手上繳之詐欺贓款，再指示被告乙○○交付 集團上手等情，業據本院少年法庭及刑事庭認定在案，此 有本院少年法庭112年度少護字第470號宣示筆錄（見本院 卷第27至59頁）、本院112年度金訴字第1302號刑事判決 （見本院卷第107至176頁）在卷可稽。故原告主張遭被告 乙○○、丙○○參與之該詐欺集團成員詐財等情，即屬有據， 而堪信為真正。
2、至於，被告乙○○雖於本院審理中否認有參與該詐欺集團等 情，然觀諸被告乙○○於另案偵查中供稱：伊有幫林正偉送 水錢，錢的來源是車手提領來的，後來才知道是詐欺所得 ；送過4次，111年9月中秋節後到10月底，是林正偉找伊 幫忙，林正偉只有說送錢而已，林正偉說「一路順」指示 去那邊，伊就去「一路順」指定之地點，每次交80至90萬 元，用牛皮紙袋裝；林正偉有在「一路順」之群組裡，暱 稱雷洛，該群組晚上開始作業，白天不太會有訊息，晚上 開始提領；每次酬勞是林正偉於出發時給伊現金1,000元 ，商戶即「一路順」是伊去交水錢時給伊現金1,500元等 語（見本院卷第188至192頁），及其後於少年法庭中供稱 ：伊從111年9月底加入，做到111年10月底，沒有加入該 詐欺集團群組，只是依照林正偉指示去送水，共交付四次 ，每次80萬元至90萬元不等，伊於111年10月底離開，是 想要找一個正常行業來做（見本院卷第182至184頁）、承 認擔任送水（總收水彙整贓款後交付上手之角色），伊有 幫忙交水給上手，伊是聽從林正偉指示交付，總共4次， 伊是111年9月中秋節後至111年10月底間參與，都是林正 偉拿到錢叫伊送，林正偉如何拿到錢，伊不知道，林正偉 交給伊的錢也是事先都包好的（見本院卷第196頁）等語 ，則被告乙○○事後翻異前詞，即屬無據，故被告乙○○既有 依照該詐欺集團總收水人員林正偉之指示，有償代為交付 詐欺贓款予該詐欺集團上手，即應與該該詐欺集團成員共 同承擔賠償之責。
3、本件被告乙○○、丙○○確有與參與前開詐欺集團向原告詐欺 取財之行為，業如前述，而被告乙○○、丙○○既於該詐欺集 團共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行 為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告 詐騙取得款項之目的，自應與該詐欺集團成員共負侵權行 為之賠償責任，依上開規定及說明，被告乙○○、丙○○自當 就本件原告所受之損害負賠償責任。是原告主張被告乙○○
、丙○○前開所為，係屬民事上故意侵權行為，侵害其財產 權益，依民法侵權行為之規定，請求被告乙○○、丙○○連帶 給付前開遭詐騙尚未受償之款項197,971元，洵屬有據。（二）次按無行為能力或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查：被告 乙○○係00年0月出生，其於000年0月間為本件侵權行為之 時，尚未滿18歲，仍係未成年人，並由其父被告甲○○行使 負擔未成年子女權利義務，此有戶役政資訊網站查詢-個 人戶籍資料（見本院卷第63頁）在卷可稽，則被告甲○○對 被告乙○○即有保護及教養之權利義務，而對其行為當然負 監督之責，依民法第187條第1項前段規定，被告甲○○應與 被告乙○○負連帶賠償責任。至民法第187條第2項固規定「 法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而 仍不免發生損害者，不負賠償責任。」，惟法定代理人如 欲主張免責，自應就有利於己之事實，負舉證責任。本件 被告甲○○既未就就被告乙○○為本件侵權行為前平日有何監 督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之 有利事實，加以舉證證明，難認被告甲○○有民法第187條 第2項所定之免責事由。故原告依民法第184第1項前段、 民法第187條第1項前段之規定，請求被告乙○○與其法定代 理人甲○○連帶負損害賠償責任，即屬有據，應予准許。（三）又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原 因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義 務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務 發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對 同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第 1540號判決意旨可參）。本件被告乙○○、丙○○係依民法第 184第1項前段、第185條第1項前段規定對原告負連帶賠償 之責，而被告乙○○、甲○○係依民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段規定對原告負連帶賠償之責，故被告甲○○ 係本於其為被告乙○○之法定代理人，始對原告負連帶賠償 責任，與被告乙○○、丙○○間因共同侵權行為而負連帶賠償 責任，顯係基於不同之債務發生原因，而就同一內容之給 付，對於原告各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。 是如被告任一人為給付，則於其給付範圍內，其餘被告即 同免給付義務。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告乙○ ○、丙○○應連帶給付原告197,971元，及被告乙○○自起訴狀 繕本送達之翌日即112年11月25日（見本院卷第71至75頁
）起至清償日止，被告丙○○自起訴狀繕本送達之翌日即11 3年1月18日（見本院卷第205至207頁）起至清償日止，均 按週年利率百分之五計算之利息；⑵被告乙○○、甲○○應連 帶給付原告197,971元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年11月25日（見本院卷第71至75、79至81頁）起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息；⑶被告乙○○、甲○○ 、丙○○就前二項所命給付，如任一被告為給付，其他被告 就其清償之範圍內同免給付義務；為有理由，應予准許。 至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，由本院 依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，即無必要。至 於，原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失所附麗，應 予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 許靜茹
, 台灣公司情報網