臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3751號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 黃世宏
黃婷鈺
被 告 陳柔璇
訴訟代理人 陳柏維
陳黃月春
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於民國113年2
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣61,875元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30％，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告前向原告簽立購買機車之購物分期付款申請 計約定書（下稱系爭契約書），分期總價為新臺幣(下同)34 3,750元，自民國110年8月26日起至114年09月26日，每月為 一期，分50期清償，每期繳款6,875元，如有一期未付視為 全部到期，另按週年利率百分之20計付遲延利息，及按日息 萬分之5計算懲罰性違約金。詎被告於第22期起即未償款項 ，迄至112年6月28日仍積欠本金199,375元、遲延費2,078元 ，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付 原告201,453元，及其中199,375元自112年6月29日起至清償 日止，按年息16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違 約金。
二、被告則以：被告固不否認有簽立系爭契約書，然被告遲付之 價額尚未達到原告全部買賣價金之5分之1，原告即依系爭契 約書請求被告給付積欠之全部買賣價款，顯與民法第389條 規定不符，應屬無據；又系爭契約書第7條中「契約終止及 喪失期限利益」等內容，對消費者明顯不利，應認該條違反 民法及消費者保護法之規定，應屬無效；又依原告所提出之 「客戶對帳單-還款明細」，原告所收取之利息週年利率約 百分之25，已超過110年7月20日修正施行之民法第205條所 規定之週年利率百分之16，故就超過部分應為無效；又原告
既已收取週年利率百分之16利息，且未能舉證證明除利息損 失外有何特別損害，原告據此請求違約金應無理由，縱認違 約金有效，亦應予以酌減。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之購物分期 付款申請暨約定書、客戶對帳單還款明細等件為證（見司促 卷第5至11頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原 告主張被告應依系爭契約之法律關係給付原告201,453元， 及利息、違約金等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯 。
㈡查系爭契約書第7條固約定略以：申請人及其連帶保證人未依 約清償任一期之款項時，裕富公司無需事先通知或催告，得 隨時縮短申請人及其連帶保證人延後付款期限或視為全部到 期，申請人及其連帶保證人應即繳清所有款項等語（司促卷 第6頁）。惟民法第389條規定，分期付價之買賣，如約定買 受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人 遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付 全部價金。核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯分 期付價買賣之效用，是本件約定書之前開約定與民法第389 條規定不符，自應於被告遲付之價額已達全部價金之5分之1 （即68,750元【計算式：343,750元×1/5＝68,750元】）時， 始得請求被告支付全部價金。原告主張被告自第22期即112 年5月26日起未依約繳款，迄本件言詞辯論終結時即113年2 月23日止，被告僅積欠第22至30期共9期之分期價額共61,87 5元，尚未達全部價金5分之1，是則原告就被告積欠之分期 價款部分，僅能請求給付61,875元，不得請求支付全部價金 ，且原告自112年5月26日起至113年2月23日止，亦僅得自各 期到期日之翌日起，請求被告支付各該期之遲延利息，故原 告自112年5月26日起得請求被告給付之遲延利息應如附表所 示。
㈢再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；約定利 率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無 請求權，民法第252 條、第205 條分別定有明文。又約定之 違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額， 並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減， 法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院 79年台上字第1612號民事判決意旨參照）。本件原告依上開 系爭契約書第4條之約定，固得於被告未按時繳納分期款項 時，請求被告給付按日息萬分之4.3計算之違約金；惟國內 貨幣市場之利率已大幅調降，而原告就被告積欠分期款項部
分已向被告收取高達年息百分之16之利息，若被告須再行給 付按日息萬分之4.3計算之違約金，被告因違約所負擔之賠 償責任顯然過高，亦有規避民法第205 條法定約定利率上限 之虞，且原告並未舉證證明其遲延收取款項除受有利息損失 外，更有何其他損害。故本院斟酌上情，認原告請求被告給 付按日息萬分之4.3計算之違約金應予酌減至零，方屬公允 。
㈣從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 蕭榮峰
附表：利息計算表
期數 應付款項 計息期間 年息 22 6,875元 自112年5月26日起至清償日止 16％ 23 6,875元 自112年6月26日起至清償日止 16％ 24 6,875元 自112年7月26日起至清償日止 16％ 25 6,875元 自112年8月26日起至清償日止 16％ 26 6,875元 自112年9月26日起至清償日止 16％ 27 6,875元 自112年10月26日起至清償日止 16％ 28 6,875元 自112年11月26日起至清償日止 16％ 29 6,875元 自112年12月26日起至清償日止 16％ 30 6,875元 自112年1月26日起至清償日止 16％ 合計 61,875元