臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第2188號
原 告 鄭易昇
被 告 蘇君萍
台中汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 蘇國豪
上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第287號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交簡
附民字第78號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11
3年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣105,000元，及自民國112年3月2 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔128元，餘由原告 負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣105,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告台中汽車客運股份有限公司（下稱台中客運）經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告台中客運之受僱人即被告蘇君萍於民國111 年8月3日13時51分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車 ，沿臺中市北屯區北屯路往崇德二路行駛，行經北屯路290 巷與北屯路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然前行，而追撞前方由原告所騎乘並停等紅燈中 之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致 原告受有頭部外傷、噁心嘔吐、疑似腦震盪、頸部及軀幹挫 傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告蘇君萍、台 中汽車公司連帶賠償下列損害：
⒈喪失承包工程機會所損失360萬元
⒉勞動力減損1,090,800元
⒊系爭車輛維修費用39,000元
⒋精神慰撫金200萬元
以上共計請求7,539,800元，並聲明：①被告應連帶給付原告 7,539,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。②前項判決請准供擔保宣告假執行 。
二、被告部分：
㈠被告台中客運未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀 答辯略以：民事損害賠償目的在於填補損害，不是中樂透， 並非權利侵害事故發生，權利受侵害者即得將想像及生活成 本全部附加侵害人身上，原告所有之主張均未提出相關事證 以實其說，自不得請求。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告蘇君萍：同被告台中客運之答辯內容及答辯聲明。三、得心證之理由
㈠原告主張被告台中客運之受僱人即被告蘇君萍於上開時、地 駕駛上開營業大客車，疏未注意車前狀況，自後方追撞由原 告所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛及致原告受有頭部外傷、 噁心嘔吐、疑似腦震盪、頸部及軀幹挫傷等傷害之事實，業 經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取道路交通事 故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道 路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補 充資料表、現場照片等資料）及臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第44312號、本院刑事庭112年度交簡字第287號等該 案相關刑事卷宗之電子卷證核閱屬實。而被告二人對於原告 主張有與被告蘇君萍發生上開交通事故乙節並未爭執，依本 院證據調查之結果，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及分別定 有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項 前段亦有明文。經查，原告因本件車禍，身體受有前述傷害 之相關損失、精神上損害及財物損失，被告蘇君萍之過失行 為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛，被告蘇君 萍自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負 損害賠償責任。另本件車禍發生當時，被告蘇君萍係受雇於
被告台中客運，為原告主張在卷，被告2人亦不為爭執，堪 信為真，是依民法第188條第1項前段被告台中客運應就被告 蘇君萍上開過失侵權行為，與被告蘇君萍連帶負損害賠償責 任。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶 賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。
㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號民事判例意旨參照）。原告固主張喪失 承包工程機會損失360萬元原告主張因本件車禍身體嚴重受 傷，進而不能承包工程，共計喪失36場承包工程之機會，每 場承包工程費用以10萬元計算，共計請求360萬元。原告主 張因本件車禍，身體嚴重受傷不能久站、使力搬東西，依最 低法定工資每月26,400元計算，6年共計損失1,900,800元（ 計算式：26400×12×6＝0000000）。而認原告因本件事故受有 喪失承包工程機會所損失360萬元、勞動力減損1,090,800元 等語，並提出工程合約書（見本院卷第133頁至205頁）為證 。然為被告所否認。經查，依原告於偵查中所提出之中國附 醫111年8月3日診斷證明書（見本院卷第251頁）所示，原告 因本件車禍事故受有頭部外傷、噁心嘔吐、疑似腦震盪、頸 部及軀幹挫傷等傷害，固屬有據。惟依上開診斷證明書醫師 囑言欄所載，原告於111年8月3日進入中國附醫急診，經醫 師處置後，於當日離院，出院後宜休養，並建議門診追蹤診 療等語。是依中國附醫診斷證明書上之記載內容觀之，並無 原告有喪失勞動能力或需休養之記載。而就原告主張部分， 既為被告所否認，原告對此部分自仍應負舉證之責任。惟原 告迄本件言詞辯論終結前，尚未能舉證以實其說，自難認為 原告此部分之主張有理。是原告請求被告賠償喪失承包工程 機會所損失360萬元、勞動力減損1,090,800元，要難認為有 據。
⑵原告主張系爭車輛維修費用39,000元等語，然為被告所否認 。經查，原告就其主張之機車維修部分，並未提出相關估價 單為佐，難認為原告已就損害之金額，為完足之舉證。顯見 尚難依原告之主張及舉證認定原告所受損害之金額。惟按當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第222條第2項亦定有明文，本院審酌本件車禍事故中原告
所有系爭機車確實於事故中有右後車尾撞損之情形，及系爭 機車為000年0月出廠，目前原告自陳因經濟狀況尚未估價修 理之情形等，核定原告關於系爭機車部分之損害為5,000元 。逾此範圍之請求，尚屬無據。
⑶再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本 院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告 請求被告賠償精神慰撫金200萬元尚屬過高，應以100,000元 元為適當，逾此請求，則屬無據。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年3月20日送達被告蘇 君萍、台中客運（送達證書見交簡附民卷第7、11頁），則 原告請求被告2人自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核 無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 105,000元，及自112年3月21日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 ，原係免繳納裁判費；惟原告請求系爭車輛之修復費用，非 屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，滋生訴訟上必要費用 合計1,000元（含原告請求財產損害之裁判費1,000元），爰 依職權確定訴訟費用為1,000元，依民事訴訟法第79條之規 定，斟酌兩造之勝敗之情形（僅機車部分），命被告連帶負 擔128元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網