臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2044號
原 告 陳以庭
訴訟代理人 陳怡君
被 告 陸毅
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬1237元，及自民國112年3月7日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之28，由原告負擔百分之72。四、本判決原告第一項勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣 16萬1237元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月21日14時6分許，騎車號000 -000號輕型機車，沿臺中市○○區○○○○街○○○○○○○○○路0段○號 誌交岔路口時，因少線道車未暫停讓多線道車先行之過失， 與原告騎車號000-000號重型機車（下稱系爭機車，當時係 沿青島路快車道由東往西方向行駛）發生碰撞之車禍事故（ 下稱系爭車禍事故），致原告受有右側鎖骨骨折之傷害，造 成原告因此受有：第一次手術醫療費用新臺幣（下同）8萬9 976元、機車修理費1萬1100元（其中零件9,150元、工資1,9 50元）、第一次手術後3個月之薪資損失7萬5750元、看護費 用6萬元、後續鐵片取出醫療費7萬5000元、後續鐵片取出看 護費6萬元、後續鐵片取出後之薪資損失7萬9200元、精神慰 撫金12萬5000元，總計57萬6026元之損害，是依侵權行為之 法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告57萬6026元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：就原告所主張之醫療費用7萬5775元、除疤凝膠 等費用3筆合計3,671元，被告並不爭執；就原告所主張看護 費用6萬元，以及就系爭車禍事故被告應負損害賠償責任， 亦不爭執；對於原告取出鐵片之醫療費用亦無意見；然就原 告所主張系爭機車車損主張部分，認應計算零件折舊，就臺 中市交通裁決所之覆議結果，被告仍有意見，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷，系爭機車亦因此受損等 情，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷 證明書、洪揚醫院診斷證明書、賴成宏外科診所診斷證明書 、手術同意書等為證（本院卷第35-39、229頁），並經本院 調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、 初步分析研判表、補充資料表、現場照片（本院卷第93-127 頁），臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第35087號偵查卷宗 、本院112年度交易字第9號刑事卷核閱屬實，堪信原告上揭 主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告 於系爭車禍事故中之駕駛行為具有過失，原告因此受傷，足 認被告之過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關 係存在，被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原 告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下： ⒈就原告主張其因第一次手術醫療費用8萬9976元部分： 原告就其第一次手術所支出之醫療費用7萬5775元、除疤 凝膠等費用3,671元（合計7萬9446元）等，業據提出中國 附醫醫療費用收據、劉泰成聯合診所醫療費用收據、賴成 宏外科診所醫療費用收據、洪揚醫院醫療費用收據、統一 發票及收據等為證（本院卷第45-87、179-215、219-227 頁）；被告對此並不爭執（本院卷第320頁），經核原告 此部分應屬系爭車禍事故發生之必要醫療費用支出，所為 主張及請求，堪認有據，應予准許。至原告逾此範圍之主 張及請求，則屬無據，不應准許。
⒉就原告主張機車修理費1萬1100元部分： 原告已提出免用統一發票收據、債權讓與同意書等為證（ 本院卷第89、217、239-243、303頁）。而按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車之修復 ，既以新零件更換已損害之舊零件，則在計算損害賠償額 時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐
用年數為3年，系爭機車為000年0月出廠，迄至系爭車禍 發生時之111年4月21日，已使用8年2月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為2,287元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷（耐用年數＋1）即9,150元÷（3+1）≒2,288元（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐 用年數）×（使用年數）即（9,150元－2,288元）×1/3×（8 +2/12）≒6,863元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,150元－6,863元＝2, 287元】，加計工資1,950元後，原告所得主張及請求系爭 機車之維修費用應為4,237元。至原告逾此部分之主張及 請求，則屬無據，不應准許。
⒊就原告主張第一次手術後3個月之薪資損失7萬5750元部分 ：
原告主張其每月薪資為2萬5250元，因第一次手術後須休 養3個月，而受有3個月之薪資損失共7萬5750元（2萬5250 元×3）等情，業據提出中國附醫診斷證明書及薪資證明為 證（本院卷第35、313頁），經核原告此部分之主張及請 求堪認有據，應予准許。
⒋就原告主張看護費用6萬元部分：
原告已提出中國附醫診斷證明書為證（本院卷第35頁）， 被告對此並不爭執（本院卷第321頁），堪認有據，應予 准許。
⒌就原告主張其取出鐵片之醫療費7萬5000元部分： 原告提出中國附醫醫療費用收據、電子發票、免用統一發 票收據、賴成宏外科診所醫療費用收據等為證（本院卷第 337-357頁）。然依照原告所提出之此部分醫療費用合計 金額僅為1萬3200元，並非7萬5000元，是原告此部分所主 張及請求之費用在1萬3200元之範圍內，核屬有據，應予 准許。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准 許。
⒍就原告主張其取出鐵片之看護費6萬元部分： 原告雖提出中國附醫之診斷證明書為證（本院卷第333頁 ），惟就診斷證明書之記載觀之，並未提及原告有需專人 照護之必要，此外，原告並未能就此部分費用請求之必要 性舉證以實其說，是原告此部分之主張及請求核屬無據， 不應准許。
⒎就原告主張取出鐵片手術之薪資損失7萬9200元部分： 依據原告所提出之中國附醫診斷證明書之記載（本院卷第 333頁），原告於接受鋼板移除手術出院後，尚須休養兩 週；對照原告所提出之薪資證明，其每約薪資約為2萬525
0元（本院卷第313頁），是原告此部分薪資之損失，應認 定金額為1萬2625元（2萬5250元/2），是原告此部分之主 張及請求，於1萬2625元之範圍內，核屬有據，應予准許 。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許 。
⒏就原告主張精神慰撫金12萬5000元部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民 事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1 952號民事裁判意旨參照）。查原告於科技大學夜間部就 學中，目前於會計事故所任職，月薪約2萬5000元，名下 無汽機車，有房屋1筆，土地2筆，110年度之所得總額為9 萬2400元，111年度之所得總額為22萬2927元；被告為高 中畢業，目前為榮民退伍無職，每月領有勞退國民年金5, 000元，存款約50萬元，名下無汽機車，有土地、房屋各1 筆，110年度之所得總額為1萬4041元、111年度之所得總 額為1萬3173元等情，業經兩造陳明在卷（本院卷第322頁 ），並有原告投保資料表、在學證明書、扣繳憑單、兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷第23 7-238、309-313、387-397頁），堪認屬實。本院審酌兩 造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數 、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原 告請求精神慰撫金應以8萬元為適當。至原告逾此部分之 主張及請求，即無理由，不應准許。
⒐綜上，原告得向被告請求之金額為32萬5258元（即第一次 醫療費用7萬9446元＋機車修理費為4,237元＋第一次手術後 3個月之薪資損失7萬5750元＋看護費用6萬元＋取出鐵片醫 療費1萬3200元＋取出鐵片後之薪資損失1萬2625元＋精神慰 撫金8萬元）
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條項所謂 被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關 係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最 高法院92年度台上字第431號民事裁判意旨參照）。查系爭 車禍事故係因被告騎乘機車，行至無號誌之事故路口時，因 少線道之車輛未暫停讓騎乘系爭機車行駛於多線道之原告先 行；而原告騎乘系爭機車行駛至事故路口時，亦未注意車前 狀態，未減速慢行作隨時停車之準備，因而導致系爭車禍事 故發生，亦有過失，故本院綜合參酌卷附各項證據資料後， 依兩造對系爭車禍事故發生之原因及違反義務之程度，認被 告為系爭車禍事故之肇事主因，應負7成之肇事責任；原告 則為系爭車禍事故之次因，應負3成之肇事責任，臺中市車 輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺 中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議 意見書之鑑定結果，亦均同其意旨（本院卷第31-33、379-3 80頁）。被告雖辯稱：依路口停止線位置向左右看的視線範 圍只能達路口中心線12公尺，而原告以時速46公里相當於每 秒12.5公尺經路口未減速，被告車通過至十字路口車道中心 點，已注意右向來車，聽到機車引擎高速聲音，被告已煞車 停止等語（本院卷第405頁）。然依現場照片所示，被告行 向之路口停止線距道路中心點尚有一段距離，而少線道之車 輛既有讓多線道車輛先行之義務，即應於行進過程中持續保 持注意，不應僅限於路口停止線前方有禮讓之義務；況依前 開鑑定意見書所載，被告於監視畫面時間14：06：16時於路 口雖放下右腳，然卻仍持續行駛（本院卷第31頁），兩車因 而於事故路口發生碰撞，是被告辯稱其非肇事之主因，應屬 無據，並無可採。從而，本院經依過失比例減輕被告之賠償 金額後，認原告得請求被告賠償之金額應為22萬7681元（32 萬5258元×70%，元以下四捨五入）。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為 強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告已領得車禍強制 汽車責任險保險金6萬6447元，有匯款資料在卷可證（本院 卷第245、315頁），此並為兩造所不爭執，則原告所領得前 開強制責任保險金，應視為被告損害賠償金額之一部分，而 自原告所請求損害賠償之金額中加以扣除，經扣除後，原告 尚得向被告請求之金額為16萬1237元（24萬1681元－6萬6447 元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定 期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延 責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即自 112年3月7日起（本院卷第133頁）至清償日止，按年利率百 分之5計付之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬 1237元，及自112年3月7日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之主張 及請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣 告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促 使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決 。本院並依被告之聲請，准予其供相當之擔保後，得免為假 執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應 併駁回
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 巫惠穎