臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度中小字第4682號
原 告 徐敏恒
被 告 劉昇杰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。次按當事人為訴之變更、追 加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院 認為適當者外僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民 事訴訟法第436條之15定有明文。查：本件原告原起訴請 求：「被告應給付原告新臺幣（下同）27,200元。」（見 本院卷第13頁），嗣於民國113年2月22日本院言詞辯論期 日當庭變更聲明為「被告應給付原告25,700元。」（見本 院卷第86頁）。原告前開前開訴之變更，核屬減縮應受判 決事項之聲明，且未逾刑事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟程序之適用範圍，而與前開規定相符，應予准許。（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於112年間陸續向原告借款共計25,700元， 惟於收受前開款項後，至今未還，迭經催討未果，爰依消費 借貸之法律關係，起訴請求被告應給付原告25,700元。被告 則經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出任何 書面答辯。
三、本件原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之借款明 細、通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄為證，而被告經合法通 知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，則 原告前開主張自堪信為真正。從而，原告依消費借貸之法律 關係，請求被告給付25,700元，為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元）， 依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依 同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 許靜茹