臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第527號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 方淳昱
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第17934號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 事實及理由
一、本案犯罪事實：
㈠、甲○○於民國112年9月6日晚間6時53分許，在姜○弘（真實姓名 年籍詳卷）位於新竹縣竹北市民權街之居所外（地址詳卷） 、不特定多數人得以自由通行往來之住商兩用大樓樓梯間走 道，見姜○弘妻子之女鞋擺放門口，竟基於供人觀覽之意圖 ，拿取上開女鞋嗅聞其內味道後，解開褲子裸露並以右手搓 動套弄生殖器至勃起，而公然為猥褻行為過程約10秒。嗣姜 ○弘察看監視錄影畫面備受驚嚇旋報警處理，而循線查悉上 情。
㈡、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告甲○○於警詢時之供述及偵查中之自白（見偵查卷第7頁至 第8頁、第19頁）。
㈡、證人姜○弘於警詢時之證述（見偵查卷第5頁至第6頁）。㈢、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所警員王翊婷出具之職 務報告1紙、監視錄影畫面截圖2張、監視錄影檔案光碟1片 （見偵查卷第4頁、第9頁）。
㈣、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠、按刑法公然猥褻罪所謂之「公然」，除不特定多數人外，亦 包含特定之多數人在內，且祇要得以共聞共見即為已足，不 以實際上已共聞或共見為必要。查被告嗅聞他人女鞋、同時 以手搓動套弄生殖器並裸露於外之地點，係在住商兩用大樓 樓梯間走道，顯屬不特定人或多數人得以共見共聞之處所。
又被告在該地點所為上開舉措，顯有供人觀覽之意圖，且其 舉止不僅主觀上足以刺激或滿足自己性慾，客觀上亦足以引 起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社 會風化，依現今吾人社會通念，自屬猥褻行為無訛。是核被 告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智慮成熟之成年人， 竟任意縱容自己私慾而公然為猥褻行為，足使往來路過之不 特定多數人心生厭惡感，影響社會善良風氣，缺乏尊重他人 之正確觀念，所為殊非可取，應予責難，兼衡被告犯後坦承 犯行之態度，暨其犯罪之動機、目的，於警詢時自陳高中畢 業之教育程度，從事餐飲業、勉持之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典 ，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性 重大之徒，是本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑 之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性 ，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以 啟自新。另本院斟酌被告本案犯罪之情節，及為促使其日後 得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必 要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確 定之日起6個月內向公庫支付新臺幣2萬元，且依刑法第93條 第1項第1款規定，諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切 明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。嗣 被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第234條
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘
役或九千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。