福建高等法院金門分院民事判決
112年度上易字第5號
上 訴 人 李宗澤
訴訟代理人 賴忠明律師
複 代理 人 陳心慧律師
被 上訴 人 楊飛艷
黄韋豪
共 同
訴訟代理人 張復鈞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年3月7日福建金門地方法院111年度訴字第52號第一審判決，
提起上訴，本院於113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人丙○○於民國100年5月2日為結婚 登記，現婚姻關係存續中。丙○○於107年間就讀金門大學企 業管理系夜間部後，因而認識同班同學即被上訴人乙○○，兩 人並於109年間開始交往，丙○○時常藉詞上課與乙○○見面約 會，棄家庭及子女於不顧。嗣經伊探聽，驚覺渠2人為班對 ，丙○○更於110年9月26日晚間，坦承雙方認識過程，並稱是 她主動勾搭乙○○及渠等曾發生數次性行為。其後伊與被上訴 人2人相約談判，要求乙○○承諾不再與丙○○有任何聯繫。然 過不久，丙○○又表示想要離家，執意與乙○○一同生活，更稱 願賠償伊新台幣(下同)100萬元。被上訴人所為，顯已超越 男女平常社交應有之分際，不法侵害伊基於配偶權之身分法 益且情節重大，造成伊精神上痛苦等情，爰依民法第184條 第1項前段、後段（擇一請求）及第185條第1項之規定，求 為命被上訴人連帶賠償100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％加給利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人所述均非事實，丙○○未對乙○○表明已 婚，乙○○與丙○○認識之初，亦不知丙○○已婚，主觀上無侵害 上訴人配偶身分法益之故意或過失。被上訴人雖相處友好、 關係親近，但未發展至男女朋友之地步，更從未發生性行為 。因乙○○男女交往經驗較少，主觀上認兩人為男女朋友，但 丙○○僅認雙方係普通朋友關係。另丙○○並未表示欲與乙○○一 同生活或願賠償上訴人100萬元等語，資為抗辯。
三、上訴人主張伊與丙○○於100年間結婚，現婚姻關係仍存續中 ；丙○○於就讀金門大學企業管理系夜間部時與同班同學乙○○ 認識之事實，有所提戶口名簿影本為證，並為被上訴人不爭 執，此部分堪認定屬實。
四、上訴人主張丙○○與乙○○認識後，從109年間開始交往成為男 女朋友，且有性交行為或逾越普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，不法侵害其配偶之身分法益且情節重大等事實， 為被上訴人否認，並以前開情詞抗辯。經查：
㈠上訴人主張109年至111年3月間，被上訴人2人在丙○○租屋處 及其他地點發生性關係1、20次(原審卷第176頁)，並聲請傳 訊房東庚○○為證。惟證人庚○○於原審具結證稱：丙○○曾向伊 承租房間，伊不認識乙○○，沒看到過丙○○與任何人性交或於 房間裡面獨處，也沒看見丙○○房間有其他人出入等詞（同上 卷第202-203頁)，上訴人此部分主張，顯難採取。 ㈡乙○○於111年6月8日以LINE或簡訊傳送之保證書，其內容記載 ：「本人乙○○大學二年級時因不知女方丙○○有婚姻的狀況下 ，跟女方相處成為男女朋友關係，於去年9月得知女方已婚 事實後，隨即斷絕關係，並承諾己○○先生與其妻丙○○不會有 任何通信聯絡，接觸及任何不正當關係，且不會透過第三方 協助間接聯繫。口說無憑，特立此保證書為證」等語(原審 卷第29-31頁原證3、4)。該保證書係上訴人、乙○○及其部隊 長官丁○○等人在111年6月6日於金門縣金城鎮摩斯漢堡金門 民權店協調後，應上訴人要求之內容所作成，業據證人丁○○ 具結證述甚詳(本院卷第160-161頁)。而乙○○在其部隊就本 件感情事件調查時，陳稱：伊於109年至金門大學企業管理 學系公餘進修，與丙○○為同班同學，因做報告分組而認識； 110年6月與丙○○因談話投機、個性合得來成為男女朋友，共 計交往約3個月，與丙○○並無何親密關係、也無發生性關係 ；認識丙○○期間不清楚她有婚姻關係，她完全沒有透露結婚 訊息，直到同年9月她丈夫透過手機聯繫，才知她有婚姻關 係等詞，亦有該部隊函送之查證報告書可參(本院卷第197-1 98頁)。至證人甲○○僅曾於111年6月6日上訴人與乙○○、丁○○ 等人在摩斯漢堡金門民權店協調時見過乙○○，未曾親見被上 訴人2人有如何交往之具體情節，其縱使知悉其2人交往，衡 情亦係上訴人所告知，不得逕採為有利上訴人之認定。而參 與協調乙○○部隊長官丁○○證稱：協調時上訴人覺得被上訴人 2人有親密關係，要求乙○○以後不要與丙○○有接觸，乙○○回 答沒有；且無陳述與丙○○交往情形的具體內容等語(本院卷 第160-161頁)；戊○○亦證稱：伊向乙○○確認其與丙○○交往過 程，乙○○說與丙○○沒有做違法的事情等詞(同上卷第163頁)
。查所謂男女朋友關係，僅為抽象概念，並無固定意含，尤 其社會上異性間往來，漸趨頻繁開放，相互說些生活上煩心 的事，並無背乎一般常情，何況被上訴人2人為同班同學。 故在無雙方之對話內容、如何約會或互動、肢體有無密切接 觸、曾否共同出遊或同床共枕等具體交往內容之客觀事證， 尚難僅憑一句男女朋友關係，遽認被上訴人2人間往來，即 為對於上訴人之配偶身分法益之不法侵害行為。 ㈢丙○○於110年7月24日以通訊軟體LINE向上訴人表示：「我覺 得你對我的仇恨應該是因為我在跟你還有婚姻的時候去交朋 友，這樣對你很不公平，而且對你造成傷害」（原審卷第79 -81頁原證7)，不足證明丙○○有所謂的「出軌」之具體情事 。另丙○○於同年10月9日在與上訴人對話時，曾答稱：「我 現在還有他，忘記他需要一點時間」、「他什麼都聽我的」 、「那現在遇到事情，當然也都是聽我的」、「以前跟他有 關係」等語（同上卷第135-138頁原證8），亦無法從該對話 內容推測丙○○與乙○○相互間往來之具體情節。至丙○○在112 年6月4日與訴外人李宗鴻之LINE對話中表示：有些條件不錯 的男生，伊會動搖；伊上大學2年，沒有人知道伊是陸配已 婚，伊是故意的，因為要離婚、因為自卑等情(本院卷第121 -125頁)，除可佐證乙○○與丙○○認識時，並不知丙○○為已婚 陸配外，尚難僅因丙○○對於條件不錯的男性，內心會有動搖 之主觀念想或想法，即臆測其與乙○○相互往來之程度，已超 越社會一般觀念所能容忍之範圍，而客觀上足以不法侵害他 人婚姻共同生活圓滿幸福。況丙○○因自107年3月以後，即與 上訴人常有爭執，早在同年9月10日即搬出與上訴人共同居 住處，有上訴人所提原審法院108年度家婚聲字第1號請求履 行同居事件裁定可參(原審卷25頁)。顯見在被上訴人2人認 識以前，丙○○即因與上訴人因感情不睦而離家，其夫妻間婚 姻感情出現待克服的問題，實非肇始於丙○○結識乙○○。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人2人有不法侵害其配偶身分 法益之行為且情節重大，實尚難採取，其依侵權行為之法律 關係，請求被上訴人連帶賠償非財產上損害100萬元及加給 法定利息，於法無據，應不予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，經核並無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，請求廢棄 改判，為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
民事庭審判長法 官 李文賢
法 官 許志龍
法 官 陳瑞水
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 李麗鳳