福建金門地方法院刑事判決
112年度金訴字第31號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 洪智團
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第939、980、984、1032、1107號）及移送併案(112年度
偵字第1404、1439號、113年度偵字第14、88、99號），被告於
本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審
判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審
理，並判決如下：
主 文
洪智團幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、洪智團已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為 收受、提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式隱匿 、掩飾犯罪所得之去向，竟意圖為自己不法之所有，基於幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月22日 前之某日，將其設立之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實 姓名年籍不詳暱稱「蔣舒婷」之詐騙人士使用，並獲取報酬 新臺幣（下同）1,000元。嗣該不詳詐騙人士意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐騙 方式，向附表所示陳怡惠等12人施用詐術，致其均陷於錯誤 ，依該詐騙人士指示，於附表所示之匯款時間，將附表所示 之款項匯入本案帳戶，該等款項旋遭轉帳至其他帳戶，以此 隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經附表所示之告訴人訴由新竹縣政府警察局竹東分局、桃 園市政府警察局中壢分局、臺中市政府警察局霧峰分局、新 北市政府警察局三重分局、金門縣警察局金城分局報告福建 金門地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒
刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院裁定改依簡式審判程序為審理。是本件證據調查依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人陳怡惠、高明輝、鄭鈞煌、張志成、林義煒、黃文 彦、曾亞亭、余雅玲、張毅堅、侯金湖、趙中榮、徐嘉翎之 警詢證述大致相符，且有土銀個人網路銀行申請書暨約定書 、匯款申請書、存摺影本及往來交易明細、警示帳戶及詐騙 金額一覽表、各告訴人之報案資料、與詐騙人士間之Line對 話紀錄暨匯款紀錄、被告與詐騙人士間之對話紀錄截圖在卷 可佐。堪信被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上 所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日 修正公布，同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件，修正 前為偵查或審判中自白，均應減輕，相較於修正後須偵查及 歷次審判中均自白，方可減輕，自應以修正前之規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗 錢防制法第16條第2項。
㈡罪名：
⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事判決意旨參照）。 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢罪數：
⒈被告提供其所有之本案帳戶資料予不詳詐欺人士，使不詳詐
欺人士得持以詐欺告訴人共12人，又告訴人雖有數人，惟被 告係以一提供金融帳戶之行為，同時侵害數法益，為同種想 像競合，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪， 已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗 錢罪處斷。此外，被告與不詳詐欺人士分工單純，即難遽認 被告可自其與不詳詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上 共同參與本案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有 參與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之 犯行，自無從以該罪論處，附此敘明。
⒉另檢察官以112年度偵字第1404、1439號，113年度偵字第14 、88、99號移送併辦部分，經核與本件起訴部分均係針對被 告同一交付本案帳戶之幫助行為，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈣刑之減輕：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，應依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白一般洗錢 犯行，依前所述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 ㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過往已有提供帳戶幫助 詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶 不知記取教訓，復犯本案，顯見其前刑之宣告、執行對其均 未生警惕之效果，竟再次提供本案之網路銀行帳戶資料，供 不詳詐欺人士充為詐欺犯罪之用，助長不詳詐欺人士之犯罪 ，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此 輕易於詐騙後取得財物，並得以製造金流斷點，導致檢警難 以追查，所為實有不該，惟考量被告始終坦承犯行，於本院 審理時當庭表示願意賠償到庭告訴人高明輝所受損失之犯後 態度(此有本院113年度附民移調字第19號調解筆錄附卷可佐 ，見本院卷第127頁)，兼衡目前尚未與附表所示之其餘告訴 人達成和解或賠償以降低其等損失；併參酌被告自述其高職 畢業之智識程度，從事保全、月收入約30,000元之經濟狀況 ，未婚、與父母同住之家庭生活狀況（見本院卷第114頁） ，暨其他犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過
苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1、3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按洗 錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的 之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本 條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪 而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追 徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決要旨參 照）。
㈡經查，被告因本案犯行而獲有報酬1,000元一節，業據被告於 本院審理時供承明確（見本院卷第97頁），是就未扣案之1, 000元部分，依上開規定，予以宣告沒收，並依刑法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈢此外，附表所示告訴人陳怡惠等12人遭詐欺並匯入本案帳戶 之款項，業由不詳詐欺人士再轉匯一空，非屬被告所有，亦 非在其實際掌控中，被告就前開之財物不具所有權及事實上 處分權，如仍依洗錢防制法第18條第1項予以沒收本件洗錢 標的之財產，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰 不予宣告沒收。另被告所提供之本案帳戶資料，雖係供犯罪 所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之可 能，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭宇倢、施家榮提起公訴，檢察官陳岱君、施家榮移送併辦，檢察官張漢森到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第二庭 法 官 宋政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 鍾雅婷
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 遭詐騙款項（新臺幣） 1 陳怡惠 提供假投資平台 112年5月22日中午12時48分許 135,000元 2 高明輝 佯稱網路購物平台可賺錢等語 112年5月22日上午11時20分許 49,685元 3 鄭鈞煌 佯稱招募網拍賣家等語 112年5月22日上午9時27分許 88,000元 4 張志成 佯稱教學投資股票等語 000年0月00日下午1時17分許 50,000元 5 林義煒 佯稱經營電商平台等語 112年5月22日中午12時26分許 35,000元 112年5月25日上午10時23分許 50,000元 112年5月26日上午10時32分許 50,000元 6 黃文彥 提供假娛樂城網址 112年5月22日中午12時56分許 29,985元 000年0月00日下午1時6分許 30,000元 000年0月00日下午1時33分許 26,000元 7 曾亞亭 佯稱投資虛擬貨幣等語 112年5月23日上午9時58分許 50,000元 8 余雅玲 000年0月間向告訴人余雅玲佯稱可投資虛擬貨幣等語。 112年5月22日10時56分許 100,000元 9 張毅堅 000年0月間向告訴人張毅堅佯稱可投資獲利等語。 112年5月22日11時38分 100,000元 10 侯金湖 112年5月8日向告訴人侯金湖佯稱可投資獲利等語。 112年5月22日9時35分許 517,000元 11 趙中榮 於000年0月間向趙中榮佯稱經營網路拍賣可獲利等語。 112年5月23日9時28分許 40,000元 112年5月23日9時30分許 20,000元 12 徐嘉翎 於112年2月25日12時59分許，向徐嘉翎佯稱可投資股票獲利等語 112年5月22日11時56分 50,000元 112年5月22日14時許 50,000元