臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第63號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 吳雅琳
郭正煌
被 告 宋蒈婷即宋玉婷即宋玉英
阮玉姵
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於113年3月6
日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○○段0000地號及同段217號建號之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告宋蒈婷即宋玉婷即宋玉英（下稱宋蒈婷）積 欠原告債務，原告已向臺灣臺北地方法院提起訴訟確定並取 得執行名義，且於112年9月27日向臺灣屏東地方法院聲請就 被告宋蒈婷名下之屏東縣○○鎮○○○段0000地號及同段217號建 號（下稱系爭不動產）聲請強制執行，並經法院於112年10 月4日為查封，詎被告宋蒈婷於將受強制執行之際，竟於112 年11月6日以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告阮 玉姵，然被告間之上開移轉登記，係在原告聲請查封後，尚 未為查封登記前，依法對原告不生效力，不論被告阮玉姵， 是否為善意，均無從受土地法之保護，被告宋蒈婷上開贈與 及移轉所有權行為，顯為蓄意害及原告之債權，爰依民法第 244條第1項、第4項規定，主張被告間就系爭不動產所為所 有權移轉行為，對原告不生效力，應予塗銷等語，並聲明： 如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、原告上開主張被告宋蒈婷積欠其款項，原告業已取得執行名 義，並已聲請查封，被告宋蒈婷於查封登記前將系爭不動產 於112年11月6日贈與被告阮玉姵，並辦理所有權移轉登記完 畢之事實，業據原告提出強制執行聲請狀、本院債權憑證、
執行命令、土地及建物謄本為證（本院卷23至53頁），並有 本院依職權調取之系爭不動產申請所有權移轉登記案件資料 附卷可佐（本院卷75-98 頁），而被告經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
五、按查封係公法上之處分行為，其效力不待於登記即發生，任 何人均應受其拘束。若不動產經法院依法查封後，該不動產 之所有人即執行債務人再將該不動產移轉登記於他人，他人 復移轉登記於他他人，而執行債權人對該他人、他他人主張 該移轉不生效力時，該他人、他他人不得依土地法第四十三 條規定主張其受移轉應受保護，執行債權人得同時或先後訴 請該他他人、他人塗銷其受移轉登記，回復實施查封時之登 記狀態。最高法院87年度台上字第153號判決參酌。準此， 被告宋蒈婷於查封後，未為查封登記前，就系爭不動產所為 之贈與行為，顯然對於原告不生效力，從而原告提起本件訴 訟，請求塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，自屬有據，應 予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本應依職權 宣告假執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判決確定 或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其 確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條 第1 項定有明文。本件係命被告間為一定之意思表示，於判 決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，故本 院不予依職權宣告假執行，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 李家維
, 台灣公司情報網