臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第78號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 黃昱凱
被 告 朱智謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,208,558元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年12月7日，駕駛車牌號碼000-00 00號車輛（下稱肇事車輛），行經台中市○○區○道0號165公 里900公尺北側向中線車道時，因變換車道或方向不當，致 由原告所承保、為訴外人王晨瀚所有並駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦因未注意車前狀況 ，造成二車碰撞致系爭車輛受損。系爭車輛經送修復後，支 出修復費用新臺幣（下同）1,950,000元（工資162,100元、 零件1,787,900元），原告本於保險責任已賠付完畢，自得 依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法 第53條第1項規定取得代位求償權，向被告求償等語。並聲 明：被告應給付原告1,950,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
(一)原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、汽車
險理賠申請書、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等件為證， 並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路警 察大隊調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、酒 精測定紀錄表、道路交通事故補充資料表、現場照片、初步 分析研判表等資料）查核無訛，被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項 之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又汽車在同向二車道以上之道 路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文 。經查，本件事故之發生，據道路交通事故現場圖所標繪及 現場照片所示，可知兩車原先均沿國道向北方向行駛，然被 告駕駛肇事車輛向左側變換至系爭車輛所行駛之車道，因其 變換車道時未先讓直行車先行，王晨瀚駕駛系爭車輛又未充 分注意車前狀況，致不及閃避二車發生碰撞，系爭車輛右前 車頭碰撞被告車輛之左後車尾（見本院卷第65頁、第69頁） ；堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，又被告之過失 行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係；且被告 與王晨瀚亦有過失，警方之調查同此認定。本院認為本件事 故發生，應由被告負擔70%之過失責任，由王晨瀚負擔30%之 過失責任，故認本件損害之發生應由被告負70%之過失賠償 責任。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，被告駕車疏 未依規定變換車道及禮讓直行車先行，致與系爭車輛發生碰 撞而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生 具有過失甚明，被告自應依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠 付系爭車輛之修理費用給付1,950,000元，是原告依保險法 第53條第1項前段規定，得代位王晨瀚行使其對被告之損害
賠償請求權。
(四)再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條 第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損 害賠償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費 用1,950,000元，係包含工資162,100元、零件1,787,900元 ，已如前述。其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說 明，自應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為000年0月出廠 （見本院卷第19頁系爭車輛行車執照），參照民法第124條 規定意旨，推定其出廠日期為110年2月15日，至110年12月7 日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊 之使用期間為9月。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊 額後，原告得請求之零件費用為1,564,412元（計算式(1,78 7,900-297,983)/5*0.75=223,488，1,787,900-223,488=1,5 64,412），再加計工資162,100元後，則本件系爭車輛之合 理修繕金額合計1,726,512元（計算式：1,564,412＋162,100 ＝1,726,512）。再者，原告代位王晨瀚行使其對被告之損害 賠償請求權，則原告應承受王晨瀚所負擔30%之過失責任， 由此被告應賠償之金額係1,208,558元(1,726,512×70%＝1,20 8,558)此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得 代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以1,208,558 元為限。
(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於112年12月22日合法送達被告（送達 證書見本院卷第81頁，因於112年12月12日寄存送達，於112 年12月22日發生送達效力），則原告請求被告自起訴狀繕本 送達被告之翌日即112年12月23日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付1,208,558 元，及自112年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 柳寶倫