臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第456號
原 告 黃彗雯
訴訟代理人 陳頂新律師
複代理 人 陳相懿律師
被 告 周家輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣172,103元，及自民國112年6月27日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣172,10 3元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年6月13日中午12時50分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用大貨車(下稱前開大貨車)，沿臺中市清水區中 山路由南往北方向行駛，行經臺中市○○區○○路00號前，理應 注意維護車輛煞車狀態及車前狀況，因油管漏油致煞車失靈 且疏未注意前方車輛狀態，先撞擊訴外人孫美麗（未受傷） 所駕駛正在停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客貨車右 側車身，再往前撞擊原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重 型機車(下稱系爭機車)後方，致原告人車倒地，受有左側髖 部挫傷、左側大腳趾挫傷、雙側膝部挫傷、右側肩膀挫傷等 傷害(下稱前開傷害)；又被告就前揭行為所犯之過失傷害罪 之刑事案件部分，經臺灣臺中地方法院(下稱本院)另案於11 2年4月13日以112年度交簡字第204號刑事判決判處被告拘役 30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定 在案（下稱前開刑事案件）。被告對原告自應負侵權行為損 害賠償責任，賠償原告下列損害合計292,720元： ⒈原告因前開傷害至錦文骨科診所及沙鹿光田醫院就醫之醫療 費用合計1,090元。
⒉原告因前開傷害自111年6月17日至同年12月3日至仁人堂中醫 診所及仁合堂中醫診所就醫之復健費用合計32,090元。 ⒊原告因前開傷害至錦文骨科診所、沙鹿光田醫院就醫而支出 之診斷證明書費合計600元。
⒋原告因前開傷害至錦文骨科診所、沙鹿光田醫院、仁人堂中 醫診所、仁合堂中醫診所（下合稱前開醫療院所）就醫而支
出下列交通費用合計31,321元：
⑴原告於111年6月13日自本件車禍發生地附近至臺中市警察局 清水分局之單趟平均車資為103元，再自清水分局至錦文骨 科診所就醫之單趟平均車資為195元，由錦文骨科診所返回 原告住處之單趟平均車資為145元，車資共計443元(103+195 +145=443)。
⑵原告因前開傷害自原告住處往返錦文骨科診所就醫1次，由親 友接送，以單趟平均車資為145元計算，車資共計290元（14 5×2＝290）。
⑶原告因前開傷害自原告住處往返沙鹿光田醫院就醫1次，由親 友接送，以單趟平均車資為175元計算，車資共計350元（17 5×2＝350）。
⑷原告因前開傷害自原告住處往返仁人堂中醫診所就醫1次，由 親友接送，以單趟平均車資為185元計算，車資共計370元（ 185×2＝370）。
⑸原告因前開傷害自杋康公司至仁合堂中醫診所就醫之單趟平 均車資為103元，由仁合堂中醫診所返回原告住處之單趟平 均車資為290元，來回共76次，車資共計29,868元（103×76+ 290×76＝29,868）。
⒌原告於本件車禍發生時，係受僱任職於杋康有限公司(下稱杋 康公司)，每月薪資為60,000元(底薪58,000元+全勤獎金2,0 00元)即每日2,000元及每時250元，原告因前開傷害受有下 列薪資減少之損失合計64,500元：
⑴原告因前開傷害經錦文骨科診所111年8月22日診斷證明書之 醫囑記載原告傷後休養一週，亦經沙鹿光田醫院111年6月14 日診斷證明書記載原告因前開傷害經門診治療，需休養一週 ，原告於111年6月13日至同年月20日（合計8日）無法工作 ，被告應賠償原告因前開傷害受有8日不能工作之損失16,00 0元(2,000×8=16,000)。
⑵原告因前開傷害於111年6月13日至同年11月23日(合計146時) 向公司請假前往復健治療，受有146時不能工作之損失36,50 0元(250×146=36,500)。
⑶原告因前開傷害於111年6月至同年11月(合計6月)向公司請假 進行後續治療，受有6月未能領取全勤獎金之損失12,000元( 2,000×6=12,000)。
⒍系爭機車因本件車禍受損之修繕費用12,900元。 ⒎原告所有之鞋子(價格為3,589元)、皮包(價格為2,980元)、 眼鏡(價格為4,500元)、安全帽(價格為2,400元)等物品（下 合稱系爭財物）因本件車禍受損之損害合計13,469元。 ⒏原告因本件車禍受有驚嚇而支出收驚費用600元。
⒐原告因前開傷害精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精 神慰撫金136,150元。
㈡為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告賠償原告292,720元及其法定遲延利息。並聲明：被告應 給付原告292,720元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告固有因前揭過失肇致本件車禍之發生並致原 告受有前開傷害，且前開刑事案件部分，亦經法院判處被告 前揭罪刑確定。惟原告對被告之各項損害賠償請求金額太高 。並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張 被告因前揭過失行為肇致發生本件車禍並致原告受有前開傷 害，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定 等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、前開醫療院所診 斷證明書及其醫療單據為證，並有前開刑事判決書、臺中市 政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按 ，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無誤，且為被告 所不爭執，堪認屬實。又原告所有之系爭財物亦因本件車禍 受損乙節，業據原告提出系爭財物之受損相片及先前購買系 爭財物之收據及相同型號之網頁資料為證（見原證24至原證 28），堪以認定。則被告前揭過失行為與原告所受前開傷害 及原告所有之系爭財物受損間，具有相當因果關係，自係過 失不法侵害原告之身體、健康、財產權，堪以認定。依前開 規定，原告請求被告賠償其因前開傷害及系爭財物受損之損 害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理 由，審酌如下：
⒈原告主張其因前開傷害至錦文骨科診所及沙鹿光田醫院就醫 支出之醫療費用合計1,090元，業據提出錦文骨科診所111年 8月22日診斷證明書及其醫療單據，暨沙鹿光田醫院111年6 月14日診斷證明書及其醫療單據為證，堪認前開支出係屬原 告因前開傷害之必要費用。是原告就前開醫療費用1,090元
之請求，為有理由，應予准許。
⒉原告主張其因前開傷害自111年6月17日至同年12月3日至仁人 堂中醫診所及仁合堂中醫診所就醫之復健費用合計32,090元 ，業據提出仁人堂中醫診所醫療費用證明單及仁合堂中醫診 所醫療費用明細收據為證，堪認前開支出係屬原告因前開傷 害之必要費用。是原告就前開復健費用32,090元之請求，為 有理由，應予准許。
⒊原告主張其因前開傷害至錦文骨科診所、沙鹿光田醫院就醫 而支出診斷證明書費合計600元，業據原告提出醫療單據為 證，且衡諸病歷費、診斷證明書費乃為被害人即原告為證明 損害發生及其範圍所必要之費用，亦應納為損害之一部分， 得請求加害人賠償（參見最高法院93年度台上字第1159號民 事判決，亦同此旨），堪認前開診斷證明書費600元為屬原 告因前開傷害支出之必要費用，應予准許。
⒋原告主張其因前開傷害至前開醫療院所就醫而支出交通費用 合計31,321元【即⑴原告於111年6月13日自本件車禍發生地 附近至臺中市警察局清水分局之單趟平均車資為103元，再 自清水分局至錦文骨科診所就醫之單趟平均車資為195元， 由錦文骨科診所返回原告住處之單趟平均車資為145元，車 資共計443元；⑵原告因前開傷害自原告住處往返錦文骨科診 所就醫1次，由親友接送，以單趟平均車資為145元計算，車 資共計290元；⑶原告因前開傷害自原告住處往返沙鹿光田醫 院就醫1次，由親友接送，以單趟平均車資為175元計算，車 資共計350元；⑷原告因前開傷害自原告住處往返仁人堂中醫 診所就醫1次，由親友接送，以單趟平均車資為185元計算， 車資共計370元；⑸原告因前開傷害自杋康公司至仁合堂中醫 診所就醫之單趟平均車資為103元，由仁合堂中醫診所返回 原告住處之單趟平均車資為290元，來回共76次，車資共計2 9,868元】，此綜參前揭卷附錦文骨科診所、沙鹿光田醫院 診斷證明書、前開醫療院所醫療單據及原告提出之台灣大車 隊計程車跳表計費資料即明，並佐以病患往返醫院就醫衡情 須耗費油資或計程車資等必要之交通費用等情以觀，堪認原 告主張其因前開傷害就醫而受有交通費用損害31,321元，尚 無違於常情，應予准許。
⒌原告主張其於本件車禍發生時受僱任職於杋康公司，每月薪 資60,000元（即包括底薪58,000元及全勤獎金2,000元）， 其因前開傷害受有前揭不能工作之損失合計64,500元等情， 固據原告提出錦文骨科診所、沙鹿光田醫院診斷證明書及前 開醫療院所之醫療單據及杋康公司之在職證明書、員工請假 證明為證，並有杋康公司113年1月2日復本院函附原告之在
職證明書（原告係擔任手機維修師兼銷售人員）、薪資明細 表（含原告請假減少給付薪資明細）、出勤紀錄附卷可按（ 見本院卷第217至233頁）。惟綜參前揭卷附錦文骨科診所、 沙鹿光田醫院診斷證明書，可知原告因前開傷害需休養期間 僅為一週，並佐以原告任職杋康公司期間是否全勤之原因可 能有數端，且其因前開傷害進行後續復健亦非必以在其上班 時間請假方式為之等情以觀，則原告本件車禍在杋康公司任 職之固定薪資應為每月58,000元，且原告自受有前開傷害起 不能工作之期間為7日，堪以認定。基此，原告請求被告賠 償其因前開傷害所受7日不能工作損失13,533元（《58,000÷3 0×7＝13,533，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。至 原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 ⒍原告雖以系爭機車因本件車禍受損為由，據此主張被告應賠 償原告系爭機車受損之損害12,900元。惟系爭機車之所有人 乃為訴外人林季泓，原告並非系爭機車之所有人，此觀卷附 系爭機車之行車執照即明（見本院卷第260頁）。則原告既 非系爭機車之所有人，且原告就此部分復未提出其得逕以自 己名義而為請求之法律依據及其證明（即訴外人林季泓就系 爭機車因本件車禍受損之損害所得對被告三人主張之損害賠 償債權業已讓與原告，並通知被告三人知悉之債權讓與同意 書等相關證明）等情以觀，足認系爭機車因本件車禍受損而 財產權遭受侵害者乃為訴外人林季泓，並非原告，原告以其 自己名義請求被告賠償其系爭機車因本件車禍受損之損害12 ,900元，為屬無據，不應准許。
⒎原告所有之系爭財物因本件車禍受損乙節，有如前述。且參 諸卷附原告所提系爭財物之受損相片及其購買收據、統一發 票、網頁資料（見原證24至28），堪認原告請求被告賠償其 系爭財物受損之損害13,469元，為有理由，應予准許。 ⒏原告雖主張其因本件車禍受有驚嚇而支出收驚費用600元，惟 原告就此有利於己事實，除未提出確有前開支出之相關單據 等證明外，亦未提出原告確因本件車禍而有支出前開費用之 必要等相關證據以實其說。是原告就前揭600元之請求，為 屬無據，不應准許。
⒐精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。原告因被告前揭過失行為而受有前開傷害，已如前 述，堪認原告之身體、健康承受相當程度之損害外，精神上 亦具相當之痛苦，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害 即精神慰撫金，洵屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳
之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第241、266頁《 為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述》），及卷附兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告 肇致本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程 度、原告精神上所受痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精 神慰撫金136,150元，尚屬過高，應以80,000元為適當。是 原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元，為有理由，應予准 許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 ⒑綜上，被告應賠償原告之總額為172,103元（1,090+32,090+6 00+31,321+13,533＋13,469＋80,000＝172,103）。 ㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭172,103元損害賠償債權， 既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任 。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達 被告翌日即112年6月27日（見本院卷第115頁之被告送達證 書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息， 核無不合，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 72,103元，及自112年6月27日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同 法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依被 告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 許采婕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網