臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第8號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 李妹蘭
被 告 黃國維
訴訟代理人 黃俊明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前自民國106年8月9日起，陸續向訴外人遠 傳電信股份有限公司(下稱遠傳公司)申租門號0000000000號 、0000000000號行動電話(下合稱系爭門號)使用，詎被告未 依約給付電信費，尚積欠電信費、補償款、小額付款共新臺 幣(下同)35,312元未償，而遠傳公司已將上開對被告之債權 讓與原告。為此依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告35,312元，及自112 年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：被告於106年間因交友不慎，為幫助朋友而讓自 己當人頭協助辦理手機門號，未料友人未按時繳納電信費用 ，直至111年間原告公司與被告聯繫，在不知所欠費用如何 計算之情況下，希望能在彼此最小損害下解決，惟原告僅願 減少數千元，多次協商未果。而依民法第127條第8款、第14 4條第1項規定，本件電信費用債權業已罹於時效，被告自得 拒絕給付等語，資為抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請 駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證 明書、債權讓與通知書、回執、第三代行動通信/行動寬 頻業務服務申請書、電信費用繳款聯等件為證，此部分之 事實首堪認定。
（二）按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定
有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產 物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條 第8款亦有規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線 、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、 影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現 今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於 此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「 電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，則電 信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符 此類權利宜速履行之立法目的(臺灣高等法院暨所屬法院9 2年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果參照 )。再者，一般向電信公司申辦行動電話門號使用，通常 須以持續使用門號一定期間(即綁約)之承諾，取得月租費 、電信費減免優惠或專案手機之所有權，而其中有關專案 補貼款、提前終止契約補償款之約款，係就申租人使用門 號未滿合約期間而提前終止時，應依契約期間剩餘比例給 付之款項，顯見該款項係電信業者於申租人未綁約時其原 應支付之月租費、電信費或手機價金，與其因綁約而得取 得月租費減免、手機優惠價格之差額。申言之，此等補償 金係在原綁約目的不達之情形下，應補行給付予電信業者 之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之 ，仍屬電信業者販售商品之代價，而有民法第127條第8款 短期時效之適用。此外，電信業者提供小額付款服務，係 電信門號持用者使用門號向電信業者合作商家消費，核其 性質乃消費者透過電信門號授權交易，由商家向電信公司 請領款項，消費者再依帳單通知繳款，故小額代收代付服 務費用顯為電信公司以行動通訊網路系統提供消費者與店 家間商品交易之服務平台，而非消費者與電信公司成立消 費借貸關係，應同屬民法第127條第8款所稱之商品服務， 亦應適用2年短期時效。
（三）經查，原告主張被告積欠之電信費用、補償款、小額付款 共35,312元部分，依原告提出之債權讓與證明書所載，至 遲自108年12月27日起即未履行，至原告於112年4月28日 聲請支付命令時，顯已超過2年短期時效，揆諸前揭說明 ，被告提出時效抗辯拒絕給付，自屬有據。 四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付35,312元及遲延利息，均無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 薛博仁以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 書 記 官 曾小玲
, 台灣公司情報網