臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋小字第191號
原 告 林志學
被 告 達飛國際有限公司
法定代理人 趙裕華
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。
二、原告起訴主張其在高雄市三民區之心宿烏托邦寵物旅館（下 稱系爭商店）購買被告供應之瑕疵商品（貓王牛磺酸，下稱 系爭產品），導致其寵物貓食用腹瀉，故依侵權行為之法律 關係請求被告賠償其因此所受相關損害。經查: 1、本件被告之營業所在新北市汐止區，並非本院管轄區域，本 院無從依民事訴訟法第2條規定取得管轄權。
2、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查原告主張之侵權事實，是被告未 經原廠授權，提供無中文標籤且含有可能導致腹瀉之氧化鎂 成分之系爭產品給系爭商店販售，然而本件並無資料可認被 告是在本院轄區內從事上開行為，無從依上開規定認本院有 管轄權。又原告主張被告將系爭商品提供給位在高雄市三民 區之系爭商店販售，進而為原告所購買，然高雄市三民區為 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）之管轄區域，非本院轄 區。另按消費者保護法第47條規定「消費訴訟，得由消費關 係發生地之法院管轄。」本件性質上為原告因購買系爭商品 所生消費訴訟，得由消費關係發生地即高雄市三民區之法院 管轄，故依上開規定，高雄地院亦對本件有管轄權。三、綜上，本件應由高雄地院管轄，依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書 記 官 陳勁綸
, 台灣公司情報網