臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定
113年度橋秩聲字第3號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
異 議 人 陳崑山
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局
左營分局於中華民國113年3月12日高市警左分偵字第1137095120
0號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實理由及證據
一、原處分以：異議人於民國113年2月7日20時43分許，在高雄
市○○區○○路000號前，因與案外人即騎乘腳踏車經過上開地
點之吉大衛（下稱吉大衛）擦撞，而發生口角爭執，過程中
異議人將扶著腳踏車之吉大衛大力推倒，造成吉大衛腿部刮
傷，異議人並不斷向吉大衛咆哮及逼近，以此方式加暴行於
吉大衛，有異議人及吉大衛警詢筆錄各1份、傷勢照片5張、
現場監視器影像1份及翻拍照片4張可證。爰依社會秩序維護
法第87條第1款規定，對本件異議人裁處罰鍰新臺幣（下同
）15,000元。
二、異議人異議意旨略：當天是吉大衛先違規將腳踏車騎上人行
道撞到我，我被撞到還馬上跟他道歉，但他卻叫我滾開，還
用腳踏車攻擊我，我是正當防衛，而他是自己重心不穩跌倒
，對我裁處罰鍰不當，請求撤銷原處分等語。
三、原處分機關添具意見意旨略以：依現場監視器影像，異議人
明顯有揮拳攻擊行為，並造成吉大衛連人帶車跌倒受傷，爭
執過程中不斷挑釁推擠吉大衛，員警到場處理時，異議人亦
以言語挑釁員警，此有異議人及吉大衛警詢筆錄各1份、現
場監視器影像1份可佐，爰依社會秩序維護法第87條第1款處
分。另異議人過往曾多次與人發生糾紛，並有傷害及妨害自
由之刑案紀錄，顯見異議人有仗勢欺人之習性，異議應無理
由等語。
四、本院之判斷：
㈠按有加暴行於人之行為者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序
維護法第87條第1款定有明文。又正當防衛必須對於現在不
法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不
法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動
作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出
手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為
必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主
張防衛權之餘地(最高法院96年度台上字第3526號判決意旨
可資參照)。又參諸同法第1條規定，本法條立法目的旨在維
護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完
全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆
行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為
，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必
要（司法院81年3月18日（81）廳刑一字第281號函附研究意
見意旨參照旨）。
㈡經查，本件異議人有於前揭時、地，以推擠、咆哮及逼近等
方式加暴行於吉大衛等情，有原處分機關違反社會秩序維護
法報告單、有異議人及吉大衛警詢筆錄各1份、傷勢照片5張
、現場監視器影像1份及翻拍照片4張可證，堪以認定。是原
處分機關依上開條款規定，對異議人裁處罰鍰15,000元，並
無違誤。
㈢次查，異議人雖以前揭情詞抗辯，惟經本院觀看現場監視器
影像後，可見雙方係於當日20時41分30秒發生擦撞，異議人
第一時間扶住吉大衛之手臂避免其跌倒，但吉大衛以右手朝
異議人之方向比劃。異議人於20時41分35秒因不滿吉大衛之
回應方式，遂對吉大衛大聲回稱：「靠北喔，你給我脾氣好
一點」等語（見證物袋內「1.陳崑山提供影片」），隨後異
議人即開始對吉大衛連續大聲咆哮、逼近，並徒手將扶著腳
踏車之吉大衛大力推倒（見證物袋內未標明時間之「2」影
片第52秒及本院卷第22頁之擷圖）。過程中並未看到吉大衛
有先攻擊異議人之行為，揆諸上開說明，異議人自無成立正
當防衛之餘地。另異議人辯稱吉大衛係自己重心不穩跌倒，
亦與本院觀看影片所見之結果不符，並不足採信。
五、綜上所述，依本件卷證資料，異議人確有加暴行於人之違序
行為，其異議陳詞，難以憑採。從而，本件聲明異議為無理
由，應予駁回。
六、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書記官 郭力瑋