損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃簡字,112年度,2423號
TYEV,112,桃簡,2423,20240328,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2423號
原 告 陳素楨
被 告 柯懿庭



上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人劉紀彤駕駛原告所有車輛ASL-2538號自小 客車（下稱系爭車輛）自桃園市○○區○○街0號前空地駛出， 因被告駕駛車輛APT-8599號自小客車未注意車前狀況之過失 ，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修 ，修復費用為285,900元（鈑金25,800元、零件246,500元、 烤漆13,600元），原告業收受訴外人新光產物保險股份有限 公司保險理賠金189,000元，請求被告給付超過保險契約理 賠上限之自負維修費用102,900元，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告102,900元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被告則以：對警察局事故調查報告資料及車輛事故行車鑑定 委員會報告沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
　㈠原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、 統一發票、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000 案鑑定意見書、佳恩汽車修護廠保險估價單、統一發票附卷 為憑（見本院卷第5至11頁、36至37頁），復經本院依職權 向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故調查卷 宗核閱無訛，且被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真實 。
　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之



損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1 項定有明文。而保險法第53條第1 項所定之保險人代位權 ，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠 償金額後，自無待被保險人另為移轉之行為，即當然取得代 位行使對於第三人之請求權。
　㈢經查，原告為系爭車輛之所有權人，向訴外人新光產物保險 股份有限公司投保系爭車輛車體險，而本件系爭車輛與被告 間之交通事故屬保險責任事故之發生，新光人壽股份有限公 司即依與原告之保險契約，賠付系爭車輛車體險保險金與原 告，原告業已收受保險理賠金189,000元，有佳恩汽車修護 廠保險估價單、買受人：新光產物保險公司之統一發票在卷 可參（見本院卷第36至37頁）。揆諸前揭意旨，新光產物保 險股份有限公司於賠付原告系爭車輛車體險保險金後，即當 然取得代位對被告之本件事故系爭車輛之損害賠償請求權， 原告即脫離該請求權債權人之地位，而由受讓人新光人壽股 份有限公司取得債權，取代原告成為該賠償請求權之債權、 債務關係之當事人。是原告既非本件事故系爭車輛損害賠償 債權之所有人，原告起訴請求給付系爭車輛之損害，於法自 屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 102,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均 核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官 陳家蓁