臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2375號
原 告 林子哲 寄桃園市○○區○○路000號2樓
被 告 張珍珍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，交往期間被告向原告借款新 臺幣（下同）186,834元，原告均以匯款方式交付，被告迄 今尚未償還。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，聲明為 ：被告應給付原告186,834元。
二、被告則以：兩造間並不存在消費借貸關係，原告主張之借貸 有部分係交往期間之共同花費，另有部分係因原告沒有攜帶 提款卡之習慣，需要現金時即透過網路銀行轉帳予被告，再 由被告就近提領現金交付原告等資為抗辯，聲明為：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張自己於111年11月2日至112年2月7日間曾多次匯款至 被告名下帳戶一節，業據提出台新銀行帳戶交易明細為佐（ 桃簡卷5至11頁），此部分事實應可認定。
㈡兩造間有無消費借貸關係：
⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約，民法第153條第1項、第474條第1項 分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。 ⒉原告主張兩造間存在消費借貸法律關係為被告所否認，而 原告固提出自己之銀行帳戶交易明細以為佐證，然交付金 錢之原因多端，消費借貸關係之成立，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付方能成立（最高法院112 年度台上字第917號民事判決參照）。然查，原告始終無 法就其所主張之消費借貸發生時間、借貸數額提出完整說 明，亦未提出任何兩造間存在消費借貸合意之證明，本院 即無從認定兩造間有何消費借貸之契約。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付186,83 4元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 王帆芝