臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2081號
原 告 張佳蓉
訴訟代理人 胡宗典律師（法律扶助律師）
被 告 陳奕妘
訴訟代理人 黃傑琳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人即其配偶林治宏於民國106年6月16日 結婚至今，育有1名子女，本係甜蜜家庭，詎林治宏之同事 即被告明知林治宏為有配偶之人，竟至遲自110年5月3日起 至今，發送數則親密訊息，交情甚密，有逾越一般男女分際 之交往情形，且有涉及性行為之對話內容，伊就此質問林治 宏，林治宏並承認確與被告交往，造成伊精神上極大痛苦， 被告故意不法侵害伊之配偶權，破壞夫妻間共同生活之圓滿 安全及幸福而情節重大，造成伊受有精神損害，爰依民法第 184條第1項、第195條第1、3項等規定，請求被告賠償精神 損害新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原 告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與林治宏僅為工作上之前同事，並無交往關係 ，且林治宏隱瞞其有婚姻之事實，是伊雖與林治宏偶有曖昧 訊息，當時卻不知悉林治宏為有配偶之人，直至112年12月2 6收受起訴狀繕本後，始知林治宏為有配偶之人，又伊與林 治宏並無發生性行為，況依司法院大法官第791號解釋意旨 ，原告主張之「配偶權」並非我國憲法或民法中侵權行為所 保障之權利，且原告已同意伊與林治宏交往，顯已拋棄配偶 權利，無從再對伊請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、經查，原告與林治宏於106年6月16日結婚，育有1名子女等 情，經原告於當事人訊問程序證承（見本院卷第78頁），並 且有個人戶籍資料所佐，為被告所不爭執，堪信為真。 四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項分別定有明文 。次按民法第195條第3項及第1項侵害配偶關係之身分法益 ，應以行為人有故意或過失為要件，此由該規範之目的係在 保障婚姻關係忠實義務即明，其所稱損害賠償之要件，仍應 以行為人對被害人之婚姻關係存在有認知為要件。 ㈡原告主張被告與林治宏有逾越一般男女分際之交往等情，並 提出被告與林治宏之聊天紀錄佐證，而觀諸原告所提被告與 林治宏之對話紀錄中，被告稱以：「我現在跟你，我沒想過 別人」、「想抱抱睡覺」、「愛你」、「老公」等語（見本 院卷第8-13頁），前開證據資料，在在顯示原告主張被告與 林治宏間有逾越一般男女分際之交往等節，應為可信，且此 等行為，並非社會一般通念所能忍受範圍，足以破壞原告與 林張忠義間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。 ㈢惟被告辯稱：林治宏隱瞞其有婚姻之事實，伊當時不知林治 宏為有配偶之人，直至收受起訴狀繕本後，始知林治宏為有 配偶之人等語，揆諸上旨，縱認被告及林治宏聊天紀錄內容 逾越一般男女分際，惟損害賠償之要件仍以被告有故意或過 失為要件，自應由原告就被告對於原告與林治宏婚姻關係存 在之認知負舉證之責。原告雖提出被告與林治宏之聊天紀錄 ，藉此主張被告及林治宏均知悉對方係有配偶之人，而互相 探詢對方與元配間之離婚消息等語，然觀諸該聊天紀錄內容 ，林治宏稱以：「下次不用吃避孕藥了。後面也不能吃事後 」，被告則回以：「想生也要有計畫」，林治宏以：「計畫 是？」，被告以：「還沒處理好想這個有意義嗎」，林治宏 以：「阿都沒消息了？」，被告以：「我有消息了你呢」， 林治宏以：「什麼消息？」，被告回應以：「沒事啦」等語 （見本院卷第11-13頁），而針對上述聊天紀錄，被告則辯 以：「該聊天紀錄係表示被告自己身體健康需先調養，才能 計畫生育，所謂『有消息』，亦非指離婚消息」等語。由上述 對話內容僅可得知，被告確有與林治宏為聊天互動，聊天內 容並涉及生育計畫，惟尚無法自該聊天脈絡逕推論「消息」 係指「離婚消息」，即不得僅憑此聊天內容即遽論被告知悉 林治宏係有配偶之人。據上，觀諸原告所提上開證據資料， 實無從為對原告有利之認定。
㈣原告就被告知悉林治宏為有配偶之人之事實復主張原告曾為 尋找林治宏，攜帶女兒至林治宏及被告工作地點即千鼎休閒 釣蝦場（下稱系爭工作地點）等語，並於本院當事人訊問程 序中表示：當時被告擔任櫃台小姐，伊帶女兒前往系爭工作 地點找林治宏，被告在廚房旁邊圓桌吃飯，林治宏從廚房出 來跟女兒說那邊有一位姐姐在吃飯，女兒當時有叫林治宏一
聲爸爸，沒過10分鐘伊就帶女兒回家；另一次係伊帶女兒前 往系爭工作地點找林治宏，但伊在外面等，林治宏把女兒牽 出來，女兒手上有爆米花，林治宏說爆米花是被告給的等語 （見本院卷第78-79頁），惟為被告所否認，並辯稱：原告 未曾向被告表明其為林治宏配偶等語。揆諸原告上開證述， 可知被告確有見過原告女兒，惟被告僅得透過原告女兒呼叫 林治宏「爸爸」一事，知悉林治宏有女兒乙節，原告復未向 被告表明為林治宏之配偶，一般人實無法知悉原告與林治宏 之身分關係，原告除可能為林治宏之配偶，亦可能僅為林治 宏之親友，是非謂原告攜女前往系爭工作地點之外觀，必可 認定被告知悉林治宏為有配偶之人，且原告係為林治宏之配 偶。況現今社會依自己意思決定不婚或結婚後離婚者並非少 見，難僅憑林治宏有女兒之事實，即認為婚姻狀態屬常態事 實，亦難以推斷被告知悉林治宏為已婚之人，而認被告有侵 害原告配偶權之故意或過失。
㈤原告另於本院當事人訊問程序中表示：伊發現林治宏外遇時 ，林治宏當下有打給被告（下稱系爭通話），伊雖未聽到林 治宏與被告之對話內容，但透過林治宏轉述，林治宏跟被告 說伊已知悉這件事，伊係以該句話推測被告知悉林治宏有配 偶等語（見本院卷第79頁），惟細譯上開對話內容，「原告 已知悉這件事」，僅係陳述原告知悉被告與林治宏交往一事 ，並表明原告為林治宏之配偶，惟被告是否於系爭通話前即 已知悉林治宏與原告間婚姻關係之存在，未遽林治宏指明， 即係屬二事，被告究係於何時知悉林治宏為有配偶之人，有 所不明。再者，現代社會中職場間同事在私生活領域未必即 有私交，縱有私交者，對於同事之婚姻狀況等較為隱私之個 人資訊亦無客觀核實之管道，準此，原告並未提出積極事證 舉證證明被告確實知悉林治宏係有配偶之人而仍與林治宏交 往，是原告主張被告明知林治宏為有配偶之人仍與其有逾越 一般同事交往分際之行為，即屬不能證明。原告前揭主張應 屬其個人臆測之詞，尚難憑採。
㈥原告並主張被告於113年1月2日所提答辯狀中原告與林治宏之 聊天紀錄，該紀錄內容顯示原告LINE之人像頭貼，係原告於 112年10月14日所拍攝，足證被告迄今仍持續侵害原告之配 偶權等語，並提出原告112年10月14日自拍照片截圖為證（ 見本院卷第74頁），被告則辯以：伊係收到起訴狀繕本後才 知悉林治宏為有配偶之人，因此拿起訴狀質問林治宏，林治 宏才提供上開聊天紀錄，林治宏提供對話紀錄給被告之行為 實屬正常男女交往行為等語。經查，上開證據僅能證明被告 與林治宏保有聯繫，並有取得林治宏與原告之聊天紀錄，惟
無法證明被告與林治宏間有逾越一般男女分際之交往情形， 原告復未提出其他相關證據以實其說，是原告主張被告明知 林治宏為有配偶之人仍與其有逾越一般同事交往分際之行為 ，即屬不能證明。
㈦從而，原告主張被告明知林治宏係有配偶之人一節，未據原 告提出積極事證舉證以實其說，不得謂已盡舉證責任，自難 認其上開主張為真。是以，原告執上情主張被告侵害其配偶 權而應負損害賠償責任，難認可採。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項等規定 ，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 潘昱臻