臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1918號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明Stefano Paolo Bertamini
訴訟代理人 林盟凱
被 告 朱孝宜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣205,566元，及其中新臺幣199,999元自民國112年5月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約得憑信用卡 於特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付帳款，或以循環信 用方式繳付最低應繳金額，並依年息15％計付循環信用利息 ，逾期未繳納，即喪失期限利益。詎被告未依約繳付，至民 國112年5月22日止尚積欠本金新臺幣（下同）199,999元、 利息5,567元及逾期費用1,200元，共計206,766元迄未清償 。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告206,766元，及其中199,999元自11 2年5月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡 申請書暨約定條款、信用卡交易明細、帳單明細等件為憑（
見本院卷第9至22頁），本院綜合本件調查證據之結果及全 辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。
四、惟按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效； 且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧 取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額， 民法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當 事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經 濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務 時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。次按 自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機 構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，亦為銀 行法第47條之1第2項所明定。經查，本件原告除向被告請求 自112年2月起至112年5月22日止利息5,567元，及自112年5 月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息外，復請求如 上所述之違約金（逾期費用）1,200元。惟審酌原告因被告 遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他 人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣 市場之利率已大幅調降，而原告已以單方擬定之定型化約款 ，向被告收取達銀行法規定上限之利息，而獲取大量之經濟 利益，倘再令被告給付如約定條款所示之違約金，則與上述 利息併同計算，已逾銀行法最高利率之限制，殊非公允，依 上說明，本院認原告聲明所請求之違約金（逾期費用）應酌 減至1元方為適當。是原告請求被告給付205,566元（計算式 ：199,999＋1,200＝205,566），及其中199,999元自112年5月 23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1 元，為有理由。逾此部分，則無理由，應予駁回。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書記官 吳宏明